Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г Москва *** 2017 года

Федеральный суды Бутырского районного суда г. Москвы Васильева Н.В., с участием К.Э.И., рассмотрев административный материал в отношении К.Э.И. по ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по жалобе К.Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от июля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым К.Э.И., «данные изъяты», ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 ( два) месяца,

УСТАНОВИЛ:

июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым К.Э.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 02 ( два) месяца.

Судом 1-й инстанции установлено, что К.Э.И. совершил управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, а именно: он, апреля 2016 года в часов минуты, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, у д. 108, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения и п. 2 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем «Понтиак Vibe», г.р.з. ***, с видоизмененным регистрационным знаком ( на государственном регистрационном знаке с цифр 1,2, 6 и буквы «М» удалено лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом изготовителем).

К.Э.И. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи об отмене данного постановления, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, подтвердил свои доводы в суде 2-й инстанции, указав, что мировым судьей было рассмотрено дела в его отсутствие, он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде и не имел возможности осуществлять свое право на защиту. В протоколе об административном правонарушении указан адрес: ***, куда судом направлялись судебные повестки, однако, указанный адрес не существует, он проживал фактически по адресу: ***, в обоснование чего предоставил договор найма жилого помещения, а так же сведения из ПАО Сбербанк России об оплате им электроэнергии по указанному адресу. Почему указан в протоколе неверный адрес, ему неизвестно. Кроме этого, у него имеется постоянное место регистрации в г. Мосальске, но по месту регистрации судебные повестки ему не направляли. Пояснил, что приезжал в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, однако, не обратил внимание на неверный адрес, указанный в протоколе, поэтому не оказал об этом в указанном органе. Относительно существа вмененного ему административного правонарушения, он не согласен с формулировкой о том, что регистрационный знак был изменен, он лично его не изменял, а со временем покрытие стерлось, при этом осознает, что должен был заблаговременно привести знаки в соответствие с требованиями закона. Так же К.Э.И. указал о наличии у него на иждивении 2 малолетних детей, которых ему необходимо возить на автомобиле в места их учебы, по роду своей трудовой деятельности, часто вынужден ездить на машине, и лишение права управления транспортными средствами, ухудшит положение в его семье.

Согласно постановления мирового судьи, К.Э.И. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не известил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствии не заявил, в связи с чем суд посчитал возможным, согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие водителя.

Рассмотрев жалобу К.Э.И., выслушав его в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости вынести решение об изменении постановления мирового судьи от июля 2016 года по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно исследованному в судебном заседании протокола об административного правонарушения ** от апреля 2016 года, К.Э.И. апреля 2016 года в часов минуты, по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, у д. 108, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Понтиак», г.р.з. ***, с видоизмененным регистрационным знаком, а именно: отсутствует лакокрасочное покрытие цифр 1,2,6 и буквы «М». ( л.д. 2). Указанные обстоятельства об отсутствии лакокрасочного покрытия на указанных цифрах и букве отражено и в рапорте инспектора ДПС М.Э.У., составившего протокол об административном правонарушении ( л.д.3).

Однако, в обжалуемом постановлении мировым судьей указано об удалении лакокрасочного покрытия, что свидетельствует об умысле видоизменения регистрационного знака, что не соответствует действительности и инспектором ДПС данное обстоятельство установлено не было.

Согласно имеющейся в материалах дела фотографии автомобиля ( л.д.4), лакокрасочное покрытие действительно частично отсутствует на указанных в протоколе цифрах и букве. Предоставлены две фотографии, как при ближайшем рассмотрении, так и с небольшого расстояния, что свидетельствует о том, что указанный государственный регистрационный знак является нечитаемым.

Суд второй инстанции не согласен с выводами мирового судьи о том, что вышеприведенные материалы дела свидетельствуют о совершении К.Э.И. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку как следует из письменных материалов дела, государственный регистрационный знак не был видоизменен, какие- либо действия со стороны К.Э.И. по удалению лакокрасочного покрытия установлено не было, как инспектором ДПС, так и в судебном заседании при исследовании фотоматериала, то есть его действия его действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить и переквалифицировать действия К.Э.И. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы К.Э.И. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения административного материала, судебные повестки направлялись по адресу, по которому он никогда не проживал и который не существует, суд находит не состоятельными. Согласно протокола по делу об административном правонарушении ( л.д. 2) и карточки водителя ( л.д. 7-9) адрес проживания К.Э.И. указан, как ***. Протокол об административном правонарушении был составлен сразу же инспектором, был указан адрес проживания, который К.Э.И. при получении копии протокола об административном правонарушении, а так же при посещении ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, куда его вызывали на 04.2016 года на 10 часов 00 минут, имел возможность уточнить, однако, этого сделано не было, в чем суд усматривает желание К.Э.И. избежать административную ответственность за совершенное им правонарушение. Таким образом, суд считает, что вина К.Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение, несмотря на представленные им доводы. При назначении наказания суд учитывает то, что у К.Э.И. на иждивении имеются дети, которых ему необходимо возить к месту их учебы, его работа связана с необходимостью частого использования автомобиля. Однако, при этом суд учитывает, что К.Э.И. неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения, в частности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, что признает обстоятельством, отягчающим его ответственность. Учитывая данное обстоятельство, суд не усматривает назначение наказания в виде предупреждения и назначает К.Э.И. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от 05 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Э.И. по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях — изменить.

Внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы Соловьевой Н.Б. от июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении К.Э.И. относительно удалении лакокрасочного покрытия, указав, что лакокрасочное покрытие отсутствовало.

Действия К.Э.И. переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 ( пятьсот) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу К.Э.И. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Федеральный судья: Н.В Васильева