Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-885/17

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ защитника ЗАО «***» по ордеру Джавадова К.А. на постановление по делу об административном правонарушении №0356043010517041000000058, вынесенного 10 апреля 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В., которым юридическое лицо – ЗАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, и на решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 05.05.2017 года по делу об административном правонарушении №0356043010517041000000058, вынесенного 10 апреля 2017 года, об отмене указанных постановления и решения и о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0356043010517041000000058, согласно которому 08 апреля 2017 года в 11 часов 14 минут по адресу: г. Москва, проезд Высоковольтный, 1А водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями, транспортное средство марки ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, коричневый, рег. знак ***, которым юридическое лицо – ЗАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

05 мая 2017 года исполняющим обязанности начальника МАДИ Сидоровым А.Н. вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении №0356043010517041000000058 в отношении ЗАО «***» оставлено без изменения.

Защитником ЗАО «***» Джавадовым К.А. подана жалоба на указанное выше постановление и решение по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и решения и о прекращении производства по делу в Бутырский районный суд со ссылками на то, что указанная в постановлении автомашина была передана юридическим лицом – ЗАО «***» во временное владение и пользование *** Николаю Владимировичу по договору аренды транспортного средства без экипажа №23122016 от 23 декабря 2016 года. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Защитник ЗАО «***» Джавадов К.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил также запросить в ГИБДД сведения с городских видеокамер о передвижениях автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, коричневый, рег. знак *** в период с 07.04.2017 года по 20.04.2017 года; допросить свидетеля *** Н.В. с целью подтверждения обстоятельств, изложенных в его служебной записке.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из МАДИ оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ЗАО «***», исследовав письменные материалы рассматриваемой жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

В соответствии с ч. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 №2, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении(пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки и видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, и видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2017 года в 11 часов 14 минут по адресу: г. Москва, проезд Высоковольтный, 1А, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, коричневый, рег. знак ***, собственником которого является юридическое лицо – ЗАО «***», в нарушение ст. 8.25 КоАП г.Москвы разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелёными насаждениями.

Представленные суду копии документов (договор аренды транспортного средства без экипажа от 23.12.2016 г., акт приёма-передачи от 31.12.2016 г.), не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Отсутствуют данные, подтверждающие исполнение договора аренды транспортного средства в установленном порядке и из него невозможно установить ни период фактических арендных отношений, если таковые в действительности имели место, ни достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящийся к событию административного правонарушения.

Кроме того, сведений о том, что деятельность по аренде транспортных средств является одним из видов деятельности ЗАО «***», также не представлено.

Предоставленные суду карты расположения места совершения административного правонарушения и объяснения водителя *** Николая Владимировича достаточной доказательственной силы не имеют.

Достоверных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достаточных доказательств не представлено.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на газоне в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала.

Суд не видит целесообразности в запросе в ГИБДД сведений с городских видеокамер о передвижениях автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, коричневый, рег. знак ***, так как в силу п.2.6.1 КоАП РФ эта обязанность возложена на собственника (владельца) транспортного средства.

К содержанию имеющейся в деле служебной записки *** Н.В. суд относится критически, поскольку *** Н.В. является работником ЗАО «***».

При таких обстоятельствах, собственник транспортного средства свою невиновность, вопреки положениям ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены исполняющим обязанности Московской административной дорожной инспекции на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с ней, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене постановления об административном правонарушении лица и решения должностного лица.

Административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №0356043010517041000000058, вынесенное 10 апреля 2017 года заместителем начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции Радченко Д.В., которым юридическое лицо – ЗАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы – оставить без изменения.

Решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 05 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении №0356043010517041000000058, вынесенного 10 апреля 2017 года – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.П. Лисовицкий