Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/17 по иску ООО «РОЛЬФ» к Чечериной Э.Э. о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости автомобиля,

установил:

ООО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском к ответчику Чечериной Э.Э. о расторжении договора № РХ/КП-082242 купли-продажи автомобиля марки «Mitsubishi L200», VIN…., заключенного между сторонами 23.07.2017 и возврате стоимости этого автомобиля в размере 514 500 руб., ссылаясь на то, что после приобретения этого автомобиля покупатель ООО «РОЛЬФ» 26.07.2014 продал его Куманеву В.С. Однако, при постановке этого автомобиля на учет 28.07.2014 в органах ГИБДД в городе Рязань по месту жительства нового собственника Куманева В.С., были обнаружены признаки демонтажа таблички с идентификационным номером, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу, результаты проведения которой свидетельствует о том, что табличка с номером шасси …. подвергалась демонтажу и повторной установке (кустарно), а в электронных носителях автомашины установлен иной идентификационный номер. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора купли – продажи названного автомобиля с Куманевым В.С. и соответственно возврате стоимости приобретенного товара покупателю. Поскольку ответчиком истцу был передан автомобиль не пригодный для его использования по прямому назначению, истец обратился с настоящим иском в суд. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 руб.

Представитель истца ОО «РОЛЬФ» по доверенности Тысячина Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Чечериной Э.Э. по доверенности Юдина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих продажу автомобиля Чечериной Э.Э. с наличием недостатков, в том числе с несоответствием маркировки шасси и кузова, а также данных ПТС сведениям электронного носителя, как не предоставлено и доказательств о том, что установленные изменения произошли в период, предшествующий заключению спорного договора купли-продажи, а не после заключения такой и последующих сделок. Вместе с тем указала, что заключение эксперта носит вероятный характер, тогда как при продаже спорного автомобиля и его передачи истцу была тщательно проверена последним и соответствовала данным ПТС.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.07.2014 ООО «Рольф» и Чечерина Э.Э. заключили договор купли – продажи автомобиля марки «Mitsubishi L200», VIN…., стоимость которого составила 514 500 руб. и была оплачена продавцу покупателем в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

В соответствии с п.1.2 названного договора продавец гарантировал покупателю, что автомобиль реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя Продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного автомобиля либо незаконно ввезённого в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

П. 1.3. Корреспондирует, что автомобиль приобретается покупателем для целей его дальнейшей перепродажи.

Данный автомобиль был принят покупателем 23.07.2014 по акту приема – передачи и каких – либо нареканий не имел.

26.07.2014 продавец ООО «РОЛЬФ» продал названный автомобиль Куманеву В.С., стоимость которого составила 635 000 руб.

Из постановления дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Рязани о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного УК РФ и принятии его к производству от 26.08.2014 следует, что 28.07.2014 в МРЭО УГИБДД УМВД России по Рязанской области обратился Куманев В.С. с заявлением о регистрации автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак …., VIN и шасси № …., ….. года выпуска; при фактическом осмотре транспортного средства номер шасси вызвал сомнение в подлинности исполнения заводом-изготовителем. Согласно справке о криминалистическом исследовании № 3248 от 13.08.2014 идентификационная маркировка шасси на раме:….., представленной на исследование указанной автомашины выполнена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя и изменению первоначального содержания не подвергалась. Закрепленная на панели кузова фирменная маркировочная табличка с идентификационным номером шасси:….., выполнена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя. Данная табличка вероятно подвергалась демонтажу и повторной установке (кустарно). В электронных носителях автомашины установлен идентификационный номер…...

Вместе с тем в рамках названного уголовного дела была назначена экспертиза.

Так, выводы эксперта экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД РФ по Рязанской области № 3052 от 02.09.2014 повторяет указанные в справке о криминалистическом исследовании № 3248 от 13.08.2014 выводы, а также указывают на то, что первоначальный идентификационный номер VIN (шасси) кузова, вероятно имел значение: …. .

Данные обстоятельства стали причиной расторжения договора купли – продажи названного автомобиля, заключенного между ООО «РОЛЬФ» и Куманевым В.С. 26.07.2014, о чем свидетельствует определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 о заключении мирового соглашения между последними, заключенного в рамках гражданского дела № 2-3441/15 по иску Куманева В.С. к ООО «Рольф» о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд с настоящим иском покупатель ООО «РОЛЬФ» указал, что выявленные изменения идентификационного номера приобретенного автомобиля у ответчика являются нарушениями договора купли – продажи, и влекут его расторжение, как по его условиям, так и в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии со ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Учитывая, что идентификационный номер проданного ответчиком истцу автомобиля подвергался изменению и является вторичным, суд приходит к выводу, что его дальнейшая эксплуатация невозможна.

При таких данных, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами 23.07.2014, подлежит расторжению в соответствии с ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку в данном случае стороны, заключая спорный договор определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств в которых он будет исполняться, не предполагая невозможности использования истцом автомобиля вследствие отказа в осуществлении регистрационного учета автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а потому наличие в транспортном средстве вторичного идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной денежной суммы.

В данном случае речь идет не об отказе от исполнения договора, а о его расторжении вследствие существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Поскольку автомобиль при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствует о непригодности его к использованию, ответчик, продав истцу такой товар, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятный характер, а потому не свидетельствуют об изменении идентификационного номера автомобиля продавцом, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку изменение такого номера было установлено однозначно с вероятными выводами первоначального идентификационного номера этого автомобиля, что является препятствием к государственной регистрации проданного ответчиком автомобиля в органах ГИБДД.

Иные доводы о недоказанности вины ответчика в произошедших в идентификационном номере спорного автомобиля изменениях суд также во внимание не принимает, поскольку расценивает как желание ответчика уйти от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества.

На основании ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РОЛЬФ» к Чечериной Э.Э. о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости автомобиля – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № РХ/КП-082242 от 23.07.2014, заключенный между ООО «РОЛЬФ» и Чечериной Э.Э.

Взыскать с Чечериной Э.Э. в пользу ООО «РОЛЬФ» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № РХ/КП-082242 от 23.07.2014 в сумме 514 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 345 руб., а всего 522 845 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме принято 10.08.2017