Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Н.Е. Дело № 33-48933/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловой мир» по доверенности Клименко И.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» в защиту прав потребителя Умярова Ш.И. к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поданное в рамках закона «О защите прав потребителей» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу Умярова Ш.И. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 333 217,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 804,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85 804,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 532,17 рублей.

УСТАНОВИЛА:

МОО ООП «Адепт права» в защиту прав потребителя Умярова Ш.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Деловой мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поданное в рамках закона «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2014 года между ООО «Деловой мир» (застройщик) и Умяровым Ш.И. (участник долевого строительства) заключен договор № 090/5/153 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, на 11 этаже со строительным номером № …., общей площадью 61,57 кв.м., расположенном по адресу: …. Умярову Ш.И. (участник долевого строительства). Срок передачи объекта до 30 января 2016 года (п.4.2 договора участия). Цена договора определена сторонами в размере 3 011 000 руб. (п. 2.1 договора участия). Однако, ответчиком нарушены свои обязательства по передачи объекта истцу, в связи с чем, Умяровым Ш.И. была направлена письменная претензия ответчику, о выплате неустойки за просрочку передачи объекта истцу, однако ответа на претензию не последовало, а квартира, до настоящего момента, Умярову Ш.И. не передана. Ранее, истцом была взыскана неустойка с ответчика за период с 01.02.2016 г. по 18.09.2016 г., однако несмотря на взысканную неустойку, по настоящее время обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве по передачи объекта истцу не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Деловой мир» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 333 217,33 рублей за период с 19 сентября 2016 года по 03 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу Потребителя суммы в размере 216 608,67 рублей, из которых: 108 304,34 в пользу Умярова Ш.И., и установить, что 50% от общей суммы штрафа в размере 108 304,34 рублей подлежит взысканию в пользу МОО ООП «Адепт права», ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком условий договора № 090/5/153 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02 октября 2014 года в части своевременной передачи истцу объекта долевого строительства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей за период с 01 февраля 2016 года по 18 сентября 2016 года, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке закона о защите прав потребителей в размере 27 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 700 рублей. Также с ответчика в пользу МОО ООП «Адепт права» взыскана сумма в размере 27 500 рублей.

Представитель истца МОО ООП «Адепт права» по доверенности Ермолаева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «Деловой мир» в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Деловой мир» по доверенности Клименко И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца МОО ООП «Адепт права» по доверенности Петухова А.Г. в заседание явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ООО «Деловой мир» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца МОО ООП «Адепт права» по доверенности Петухову А.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит решение подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Ж., представителя ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Умяров Ш.И. 22 февраля 2017 года обратился в Межрегиональную общественную организацию «Общественное объединение потребителей «Адепт права» с жалобой на действия ответчика ООО «Деловой мир» и просьбой защитить его интересы как потребителя в суде.

Предметом жалобы явилось нарушение прав по Договору участия в долевом строительстве № 090/5/153 от 02 октября 2014 года.

Истец Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права» является общественным объединением потребителей и на основании ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» выходит в защиту прав потребителя Умярова Ш.И. и законных его интересов.

02 октября 2014 года между ООО «Деловой мир» и Умяровым Ш.И. (участник долевого строительства) заключен договор № 090/5/153 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязуется с привлечением других лиц и в установленный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, на 11 этаже со строительным номером № …., общей площадью 61,57 кв.м., расположенном по адресу: …. Умярову Ш.И. (участник долевого строительства).

Срок передачи объекта до 30 января 2016 года (п.4.2 договора участия).

Цена договора определена сторонами в размере 3 011 000 руб. (п. 2.1 договора участия).

Обязательство истца по внесению денежных средств по договору участия в счет оплаты объекта долевого строительства исполнено в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, исходя из требований ГК РФ, , , , Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки по договору участия долевого строительства за период 19 сентября 2016 года по 03 марта 2017 года составляет 333 217 руб.33 коп., суд обоснованно с ним согласился.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ГК РФ, которое подано в экспедицию Бутырского районного суда г. Москвы 08 сентября 2017 года вх. …. (л.д…..), однако при взыскании с ответчика неустойки, судом данное заявление не было учтено.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положениям ГК РФ, поскольку просрочка наступила в результате бездействия лица не привлеченного к участию в деле судебном субподрядчиков ООО «Стройфорт» и СИК ООО «Алфрэймс-юг».

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, , ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, а также что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком условий договора являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить по положениям ГК РФ взыскиваемую с ООО «Деловой мир» неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до 100 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере10 000 руб. Коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела, в защиту прав истца как потребителя выступала межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт Права».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, судебная коллегия определяет сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Деловой мир» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права», Умярова Ш. И. в размере 55 000 (100 000 + 10 000) / 2, то есть по 27 500 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу Умярова Ш. И.а неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 27 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой мир» в пользу межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» штраф в сумме 27 500 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: