Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3385/17 по иску Цибровой А.С. к Коваленко Л.В. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение,

решил:

Филин Н.Н., Циброва А.С. и Тисленко Н.Н. обратились в суд исковыми требованиями к Коваленко Л.В. о признании незначительной принадлежащей последней на праве собственности ¼ доли в квартире № …., расположенной по адресу: …. и выплате компенсации за нее в размере 1 180 000 руб., ссылаясь на то, что спорная квартира, состоящая из одной изолированной, одной проходной и одной запроходной комнаты принадлежит сторонам в равных долях, однако членом семьи истцов ответчик не является, интереса в фактическом проживании ответчик не имеет и приобрела долю в спорной квартире лишь с целью последующего рейдерского захвата всей спорной квартиры для осуществления которой с 2014 года до момента ее заключения под стражу в конце 2016 года делала жизнь истцов невыносимой – портила имущество, являлась инициатором многократных скандалов. Также просили суд признать ответчика прекратившей право пользования указанным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, признав за Филиным Н.Н., Цибровой А.С. и Тисленко Н.Н. в равных долях право собственности на принадлежащую Коваленко Л.В. ¼ долю в спорной квартире.

Впоследствии истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили свои требования и просили суд после признания принадлежащей Коваленко Л.В. ¼ доли в спорной квартире незначительной и соответственно выплате компенсации за нее, признать право собственности на спорную долю в квартире только за Цибровой А.С.; Филин Н.Н. и Тисленко Н.Н. от притязаний на спорную долю в квартире отказались, указав, что они желают, чтобы она перешла в единоличную собственность Цибровой А.С.

Истец Циброва А.С. и ее представитель по доверенности Губернаторов Г.И., также по доверенности представляющей интересы третьих лиц Филина Н.Н. и Тисленко Н.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что Коваленко Л.В. находится под следствием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 179 УК РФ и в данном уголовном деле Филин Н.Н. и Тисленко Н.Н. признаны потерпевшими. Так, Коваленко Л.В. после перехода права собственности на спорную ¼ долю в указанной квартире в 2014 году вместе со своими сообщниками привели квартиру в непригодное для проживания состояние, испортили большую часть имущества, вырывали кабели электропередачи, ломали двери и всеми своими действиями, и поступающими угрозами желали добиться от иных собственников этой квартиры продажи своих долей, тем самым совершив ее рейдерский захват. При этом пояснили, что вещей Коваленко Л.В. в квартире не было и нет, она в нее никогда не вселялась, имеет задолженность по оплате ЖКУ более 100 000 руб., что является основанием для постоянных уведомлений со стороны управляющей компании об ограничении подачи коммунальных услуг. Вместе с тем просили суд обратить внимание на голословность доводов стороны Коваленко Л.В. о ее намерении проживать в спорной квартире, поскольку последняя является собственником долей во многих квартирах г. Москвы и регионов, что также свидетельствует о ее преступной деятельности.

Ответчик Коваленко Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе рассмотрения спора принимала участие в деле через своего представителя, представив возражения, согласно которым ¼ доля в праве собственности в спорной квартире является ее единственным местом жительства, к которому она имеет интерес и до настоящего времени она его не утратила, тогда как со стороны иных собственников этой квартиры ей чинились препятствия в ее пользовании. Вместе с тем не согласилась с размером компенсации за такую долю, считая, что она занижена стороной истца, поскольку в действительности равна 2 296 000 руб.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 по гражданскому делу № 2-2601/15 по иску Коваленко Л.В. к Филину Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречным исковым требованиям Филина Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко Н.Н. к Коваленко Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд обязал Филина Н.Н., Циброву А.С., Тисленко (Циброву) Н.Н. не чинить препятствий Коваленко Л.В. в пользовании квартирой по адресу: …. и передать Коваленко Л.В. ключи от замков входной двери спорной квартиры; также суд обязал Коваленко Л.В. не чинить препятствий Филину Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. в пользовании квартирой по адресу: … .

Названным решением суда установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения на почве пользования спорной квартирой, из-за чего между ними регулярно возникают ссоры, сторонами неоднократно менялись замки входной двери квартиры.

Указанные обстоятельства также были подтверждены многочисленными обращениями сторон в правоохранительные органы.

Из объяснений сторон также следовало, что Филин Н.Н., Циброва А.С., Тисленко (Циброва) Н.Н. постоянно проживают в спорной квартире, тогда как Коваленко Л.В. в указной квартире не проживает из-за конфликтной ситуации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что стороны взаимно чинят друг другу препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2016 по гражданскому делу № 2-5890/17 исковые требования Коваленко Л.В. к Филину Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и встречные исковые требования Филина Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. к Коваленко Л.В. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение были оставлены без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру № ….., расположенную по адресу: …. , общей площадью 62,70 кв. м, жилой площадью 44,80 кв. м, состоящую из трех жилых комнат – запроходной комнаты № 1 жилой площадью 11,5 кв.м., проходной комнаты № 2 жилой площадью 19,6 кв.м. и изолированной комнатой № 3 жилой площадью 13,7 кв.м.

Филин Н.Н., Циброва А.С., Тисленко Н.Н. и Коваленко Л.В. владеют указанной квартирой в равных долях, по 1/4 доле каждый и зарегистрированы в этой квартире по постоянному месту жительства.

Филин Н.Н., Циброва А.С. и Тисленко Н.Н. владеют спорной квартирой на основании договора передачи от 2000 года, по ¼ доле каждый; Коваленко Л.В. владеет ¼ долей в этой квартире на основании договора дарения, заключенного 03.10.2014 с дарителем Гусмановым О.В.

Судом было установлено, что Циброва Н.Н. зарегистрирована в спорной квартире с 1986 года, Филин Н.Н. с 1990 года, Циброва А.С. с 1992, а Коваленко Л.В. с 2014 года. Доля жилой площади, приходящейся на Коваленко Л.В., составляет только 11,2 кв.м. (44,8 кв. м/4) и комнаты, соответствующей по размерам ее доле в квартире нет; самая меньшая по площади комната в квартире является запроходной и составляет 11,5 кв.м., однако истец просит суд выделить ей комнату площадью 13,7 кв.м.

Суд указал, что фактический порядок пользования квартирой сложился и существует на протяжении многих лет между ответчиками и прежним собственником принадлежащей истцу ¼ доле спорной квартиры, порядок пользования квартирой с участием Коваленко Л.В. не сложился и предложенный ею вариант, т.е. выделение в ее пользование изолированной комнаты, площадью 13,7 кв. м, повлечет нарушение прав остальных собственников, переселение их из одного жилого помещения в другое. Обсуждаемый имущественный интерес Коваленко Л.В. возник в связи с договором дарения, способ реализации такого интереса должен быть адекватен объему приобретенного ей права в соотношении с правами других совладельцев.

Поскольку исходя из размера жилой площади в спорной квартире, составляющей 44,8 кв.м., не имелось возможности выделить в пользование каждому из ее собственников жилое помещение, соответствующее по площади размеру доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, учитывая, что соглашение между сторонами относительно порядка пользования спорным жилым помещением не достигнуто, фактически сложившийся между сторонами порядок пользования спорным имуществом отсутствует, суд пришел к выводу, что по данному спору отсутствовала реальная возможность совместного пользования сторон спорным жилым помещением в соответствии с заявленным истцом порядком, а потому не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования Коваленко Л.В.

Отклоняя встречные исковые требования Филина Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. к Коваленко Л.В. о признании ¼ доли в спорной квартире незначительной и выплате компенсации за нее в размере 100 000 руб., суд исходил из того, что применение ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, Коваленко Л.В. не заявляла требований о выделе ее доли, намерена пользоваться спорным имуществом, при этом принадлежащая ей доля является существенной и равной с остальными собственниками спорной квартиры, у ответчика имеется интерес в пользовании спорным имуществом, о чем свидетельствуют многочисленные споры сторон в суде о факте чинения препятствий друг другу в пользовании спорным жилым помещении и возникающих конфликтах при попытке к совместному проживанию.

Названные обстоятельства носят преюдициальных характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Циброва А.А., а также члены ее семьи Филин Н.Н. и Тисленко Н.А. ссылались на то, что с 2014 года не может разрешиться их жилищный спор с Коваленко Л.В., которая создавая видимость интереса к проживанию в указанной квартире инициировала ряд исков о чинении препятствий в пользовании квартирой с их стороны, которые в связи с наличием у нее равного с остальными собственниками этой квартиры права пользования этой квартирой были разрешены в ее пользу. Вместе с тем показали, что она вместе со своими сообщниками, которые осуществляли преступную деятельность по осуществлению рейдерских захватов квартир на протяжении всего времени создавала невыносимые условия проживания в этой квартире, учиняла скандалы, угрожала, испортила ряд мебели и интерьера в квартире, при этом ее вещей в квартире не было и нет; в настоящий момент она находится под стражей до рассмотрения уголовного дела по предъявленному ей обвинению, в котором остальные собственники спорной квартиры признаны потерпевшими.

Действительно, упомянутые решения суда от 22.07.2015 по гражданскому делу № 2-2601/15 по иску Коваленко Л.В. к Филину Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и по встречным исковым требованиям Филина Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко Н.Н. к Коваленко Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, от 27.10.2016 по гражданскому делу № 2-5890/17 по иску Коваленко Л.В. к Филину Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Филина Н.Н., Цибровой А.С., Цибровой Н.Н. к Коваленко Л.В. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение, подтверждают наличие затянувшегося жилищного спора долевых собственников спорной квартиры, которые за исключение Коваленко Л.В. являются членами одной семьи, которым эта квартира изначально была предоставлена в 1974 году.

Истцами были представлены фотоматериалы, отражающие состояние спорной квартиры, которые свидетельствуют о том, что фактически она приведена в негодность, требует ремонта, поскольку сильно повреждены отделка и мебель.

При этом Циброва А.С., Филин Н.Н. и Тисленко Н.Н. постановлениями старшего следователя 2 отдела СЧ по РОН СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 24.09.2016 были признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденному 16.09.2016 в отношении Лундрена В.Б. и неустановленных участников по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ - принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков – совершенное с применением насилия.

Из названных постановлений следует, что в ходе предварительного расследования было установлено, что в неустановленное следствием время и месте, Лунгрен В.Б. и неустановленные соучастники, действуя из корыстной заинтересованности, вступили в преступный сговор, направленный на понуждение Тисленко Н.Н., Цибровой А.С. и Филина Н.Н. к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, а именно к продаже принадлежащих им каждому по ¼ доли в квартире № ….., расположенной по адресу:… .

Так, реализуя свои преступные намерения, в неустановленный следствием период, но не позднее 03.10.2014, Лундгрен В.Б. и неустановленные соучастники подыскали информацию о вышеуказанной квартире, а именно о том, что ее собственниками в равных долях являются Тисленко Н.Н., Циброва А.С., Филин Н.Н. и Гусманов О.В. После этого, 03.10.2014, в неустановленном следствием месте и время, неустановленный соучастник Лундгрена В.Б. и Гусманова О.В. при неустановленных следствием обстоятельствах, оформили договор дарения ¼ доли в указанной квартире, которая в дальнейшем была зарегистрирована на неустановленного соучастника, Коваленко Н.В., в Управлении Росреестра по г. Москве, на основании чего Коваленко Л.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права – общей собственности, ¼ доли в праве на указанную квартиру.

После этого, начиная с ноября 2014 года по февраль 2016 года, в разный период времени, точно следствием не установлено, Лундгрен В.Б., действуя в сговоре с неустановленными соучастниками, во исполнение совместного преступного плана, с целью принуждения Тисленко Н.Н., Цибровой А.С. и Филина Н.Н. к продаже принадлежащих им каждому по ¼ доли в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, неустановленным следствием предметом в виде лома, неоднократно выбивали дверной глазок, ломали замки входной двери и саму дверь квартиры, расположенной по адресу: …. , где в это время находились Тисленко Н.Н., Циброва А.С., Филин Н.Н.

Также, в указанный период времени, Лундгрен В.Б. совместно с неустановленными участниками, действуя в соответствии с разработанным преступным планом, неоднократно, после повреждения входной двери входили в квартиру, где совершали погром, ломали мебель, межкомнатные двери, прыгали на диване, рвали обои, линолеум сбивали плитку в ванной комнате, обрезали электрические провода, при этом в грубой форме выдвигали требования о продаже Тисленко Н.Н., Цибровой А.С. и Филиным Н.Н. принадлежащих им долей в указанной квартире, требуя последних покинуть ее, указав, что ему (Лундгеру В.Б.) нужна вся квартира и в противном случае, если они ему не отдадут свои доли, то у них будут проблемы, кроме этого он высказывал в их адрес угрозы об физической расправе над ними, а также, что подкинет к ним в квартиру запрещенные законом в свободном обороте наркотические вещества.

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 свидетельствует о том, что 29.05.2017 по подозрению в совершении преступления была задержана Коваленко Л.В. и 31.05.2017 ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; впоследствии ей предъявлено обвинение в совершении преступления (3 эпизода) предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 179 УК РФ - принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков – совершенное с применением насилия, организованной группой.

Установлено, что данное уголовное дело составляет 24 тома, в качестве обвиняемых привлечено 4 человека, по делу допрошено около 20 свидетелей, а потому учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нахождения Коваленко Л.В. под стражей был продлен до 28.01.2018; ходатайство последней о замене ей меры пресечения оставлено судом без удовлетворения.

Названные обстоятельства носят преюдициальных характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Истцами в материалы дела представлены сведения из ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» из которых следует, что за спорной квартирой по состоянию на 30.10.2017 значится долг по оплате ЖКУ, что является основанием для управляющей компании для ограничения предоставляемых услуг по водоотведению; установлено, что такая задолженность числится за Коваленко Л.В., которая допустила возникновение данной задолженности, поскольку каждый из собственников отдельно несет бремя ее содержания.

Полученные по запросу суда сведения из Управления Росреестра по г. Москве отражают факт того, что Коваленко Л.В. в период с 2011 года по 2015 год на праве собственности принадлежали доли в шести жилых помещениях, право собственности на которые в настоящее время прекращено.

Так, Коваленко Л.В. в указанный период принадлежало следующее имущество:

- до 08.02.2011 на основании договора дарения от 25.11.2009 ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу: …. .

- до 06.04.2012 на основании договора дарения от 25.08.2011 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: …..;

- до 26.06.2013 на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу: ….

- до 30.10.2014 на основании договора дарения от 22.10.2014 ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу: …. ;

- до 31.07.2015 на основании договора купли-продажи от 22.10.2014 ½ доля в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу: …. ;

- до 31.07.2015 на основании договора дарения от 18.07.2015 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № № ….., расположенную по адресу: ….. ;

При этом из налогового уведомления № 73790327 от 22.09.2017 на имя Коваленко Л.В. видно, что ей был рассчитан налог на имущество, в том числе на принадлежащую ей на праве собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу:…. .

В соответствии со ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами , настоящего Кодекса.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами , настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей , его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При таких данных, учитывая, что спорная квартира является неделимой вещью и ее раздел в натуре невозможен, при том, отношения между иными собственниками квартиры и ответчиком являются конфликтными, последние общего хозяйства не ведут, в жилищно-правовом смысле являются разными семьями, учитывая, что изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующего доле ответчика в спорной квартире не имеется и тем самым самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, поскольку является незначительной и не может быть выделена в натуре, вместе с тем ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, напротив злоупотребляет своими правами собственника доли и создает условия препятствующие иным собственникам квартиры в ее использовании по прямому назначению, требования истца о прекращении права собственности ответчика Ковалевой Л.В. на принадлежащую ей ¼ долю в спорной квартире с выплатой соответствующей денежной компенсации и перехода права собственности на такую долю Цибровой А.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости».

Определяя размер денежной компенсации, которая подлежит выплате Цибровой А.С. в пользу Коваленко Л.В., суд приходит к следующему.

Стороной истца при подаче настоящего иска был представлен отчет, составленный ООО «Профсервис» о стоимости ¼ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, согласно которого ее стоимость по состоянию на 14.03.2017 составила 1 180 000 руб.

Сторона ответчика с такой стоимостью спорной доли в квартире не согласилась, представив заключение об оценке в соответствии с которым такая стоимость спорного объекта недвижимости составила 2 296 000 руб.

В связи с наличием двух противоречивых источника о стоимости спорного имущества судом для определения его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Ультраскоп».

В соответствии с заключением судебной экспертизы по состоянию на 03.11.2017 стоимость ¼ доли в квартире № …… по адресу: … , с учетом округления, составляет 1 245 000 руб.

Стоимость услуг экспертов составила 20 000 руб.

Названное заключение экспертов полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция экспертов подтверждена соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Таким образом с Цибровой А.С. в пользу Коваленко Л.В. следует взыскать 1 245 000 руб. денежной компенсации в счет присужденного имущества.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Положения Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другим федеральным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку настоящим решением суда право собственности Коваленко Л.В. на ¼ долю в праве общей долевой собственности прекращено, соглашение между истцом и ответчиком о пользовании данным жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу, что последняя утратила право пользования спорным жилым помещением и согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995№ 713, подлежит снятию с регистрационного учета.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

При таких данных с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные в ходе рассмотрения настоящего спора судебные расходы на оценку спорного имущества в размере 4 000 руб. и 14 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем с ответчика в пользу ООО ЭЦ «Ультраскоп» надлежит взыскать 20 000 руб. в счет стоимости услуг экспертов.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № …. , расположенную по адресу: ….. , наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.10.2017, после вступления решения суда в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цибровой А.С. к Коваленко Л.В. о признании доли в квартире незначительной и выплате компенсации за нее, признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать незначительной 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: …. , принадлежащую Коваленко …..

Прекратить право собственности Коваленко …. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу: … , признав право собственности на указанную долю за Цибровой …..

Взыскать с Цибровой А.С. в пользу Коваленко Л.В. 1 245 000 руб. в счет принудительной выплаты денежной компенсации за принадлежащую ранее Коваленко Л.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу: ….. , право собственности на которую настоящим решением суда прекращено.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Коваленко …. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № ….., расположенную по адресу: …. .

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Цибровой …. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру № …., расположенную по адресу: ….. и регистрации права собственности за Цибровой … на 1/2 долю в указанной квартире после полной выплаты ею денежных средств в размере 1 245 000 руб. в пользу Коваленко Л.В.

Признать Коваленко Л.В. прекратившей право пользования квартирой №….., расположенную по адресу: …. .

Настоящее решение является основанием для Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Бибирево г. Москвы для снятия Коваленко Л.В., с регистрационного учета по адресу: …. .

Взыскать с Коваленко Л.В. в пользу Цибровой А.С. 4 000 руб. расходов по оценке имущества и 14 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 18 100 руб.

Взыскать с Коваленко Л.В. в пользу ООО ЭЦ «Ультраскоп» 20 000 руб. стоимости услуг экспертов.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № ….. , расположенную по адресу: ….. , наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.10.2017, после вступления решения суда в законную силу - ОТМЕНИТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 09.01.2018