Мотивированное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 18 июля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/17 по иску ООО «Рольф» к Иваниной Ю.В. о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

ООО «Рольф» обратилось в суд с иском к Иваниной Ю.В. о расторжении договора, взыскании убытков с учетом уточнения. В обоснование иска ООО «Рольф» указало, что дата приобрело у ответчика автомобиль бывший в эксплуатации автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-кодсумма При продаже автомобиля ответчик гарантировал истцу в договоре, что автомобиль в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, а также не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. После приобретения автомобиля у ответчика, он был реализован фио, которому было отказано в постановке на регистрационный учет, автомобиль был изъят сотрудником полиции вместе с документами и ключами по причине того, что маркировочное обозначение идентификационного номера VIN автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код является вторичным, первичное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению кустарным способом, что подтверждено заключением эксперта. фио были возвращены денежные средства в связи с изъятием автомобиля. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между сторонами дата по причине того, что автомобиль не может быть использован по прямому назначению и не может быть допущен к эксплуатации, его качество не соответствует договору, и взыскать с ответчика в свою пользу сумма в счет возврата стоимости, уплаченной за автомобиль.

Представитель истца по доверенности Тысячина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Иванина в судебном заседании требования истца не признала, просила их отклонить, указала, что приобрела автомобиль давно, управляла им, сама ставила его на учет в ГИБДД, о данной проблеме не знала при сдаче авто по трейд-ин для приобретения нового автомобиля. Полагает, что изъятие автомобиля у фио не повлекло для него прекращения права собственности на имущество, в связи с чем право требования возмещения убытков к ней у истца не возникло, при этом сам по себе факт изменения маркировочного обозначения двигателя на ТС правового значения не имеет.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО «Рольф» и Иваниной Ю.В. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЮ/ВК-телефон, по которому ответчик передал в собственность истца автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, красного цвета, а истец оплатил ответчику стоимость автомобиля в сумме сумма

В соответствии с п.1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантировал, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

В день заключения договора Иванина передала ООО «Рольф» свой автомобиль по акту приема-передачи. Денежные средства в счет стоимости автомобиля в сумме сумма ООО «Рольф» перечислил по заявлению ответчика в счет оплаты стоимости нового автомобиля Хундай по договору купли-продажи от дата, что ответчик не отрицал.

После этого, автомобиль был продан фио и при постановке его на учет в органах ГИБДД, изъят сотрудниками полиции дата.

В ходе исследования автомобиля в ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД г. Москвы было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера кузова - JMZER893880100371, нанесенное на маркируемой детали кузова (панель пола справа по ходу движения перед сиденьем переднего пассажира) и поверхности маркировочной таблички (средняя стойка кузова справа по ходу движения), исследуемого автомобиля, являются вторичными. Первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера кузова подвергалось изменению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой детали кузова со знаками первоначального идентификационного номера/номера кузова и установкой самодельным (кустарным) способом фрагмента маркируемой детали со знаками вторичного идентификационного номера/номера кузова VIN VIN-код от автомобиля – донора; демонтажа маркировочной таблички с первоначальным обозначением идентификационного номера и установкой самодельным (кустарным) способом маркировочной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера VIN VIN-код от автомобиля – донора. Маркировочное обозначение двигателя L3 телефон, установленного на автомобиле, является вторичным. Первоначальная маркировка двигателя подвергалась изменению путем удаления (демонтажа) части блока цилиндров двигателя с маркировочной площадкой и нанесенной на ней первоначальной маркировкой двигателя и установкой самодельным (кустарным) способом части блока цилиндров двигателя с маркировочной площадкой и нанесенной на ней вторичной маркировкой двигателя L3 телефон.

дата автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код был изъят и перемещен на территорию отдела полиции МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве.

дата между фио и ООО «Рольф» было заключено соглашение о возмещении ему убытков, возникших в связи с приобретением автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

ООО «Рольф» в претензии предлагал Иваниной расторгнуть договор и вернуть денежные средства, от чего ответчик отказался.

Учитывая, что ООО "Рольф" на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от дата не располагал информацией о том, что маркировочное обозначение проданного Иваниной автомобиля является вторичным, а первичное подвергалось изменению кустарным способом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с Иваниной убытков и расторжении договора. Данными действиями нарушен п. 1.2 договора между сторонами, при этом договор не содержит сведений о том, что маркировочное обозначение проданного автомобиля является вторичным, а первичное подвергалось изменению кустарным способом, в связи с чем автомобиль не может быть зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном порядке и быть допущенным к эксплуатации.

Наступившие у истца реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи от дата автомобиля.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки (стоимость автомобиля) в размере сумма, учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки дата.

Поскольку обязательство прекращено в связи с расторжением договора, автомобиль подлежит возвращению Иваниной Ю.В.

Доводы ответчика о том, что изъятие автомобиля не повлекло за собой прекращения права собственности фио на автомобиль и не повлекло за собой право требования к ответчику убытков, несостоятельны, поскольку автомобиль не может быть использован по прямому назначению, поскольку в силу закона запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить 6700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Рольф» к Иваниной Ю.В. о расторжении договора, взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № ФРЮ/ВК-телефон от дата, заключённый между ООО «Рольф» и Иваниной Ю.В.

Взыскать с Иваниной Ю.В. в пользу ООО «Рольф» сумма в счет стоимости автомобиля, 6700 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, красного цвета в собственность Иваниной Ю.В.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2017.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 18 июля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2912/17 по иску ООО «Рольф» к Иваниной Ю.В. о расторжении договора, взыскании убытков,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Рольф» к Иваниной Ю.В. о расторжении договора, взыскании убытков – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № ФРЮ/ВК-телефон от дата, заключённый между ООО «Рольф» и Иваниной Ю.В.

Взыскать с Иваниной Ю.В. в пользу ООО «Рольф» сумма в счет стоимости автомобиля, 6700 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2007 года выпуска, красного цвета в собственность Иваниной Ю.В.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: