Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/17 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что дата его автомобиль фио, г.р.н. У623РВ199 был поврежден в ДТП по вине другого участника. По обращению истца к страховщику за получением страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков ответчик выплатил сумма страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, расходы по проведению экспертизы составили сумма Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить невозмещенную часть страхового возмещения в сумме сумма Однако страховщик требование истца не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, сумма в счет расходов по проведению экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а также просил присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от цены иска.

Истец фио, его представитель фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она указала на то, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, представил возражения относительно исковых требований, в которых пояснил, что, выполняя свои обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, который полностью соответствовал экспертному заключению, составленному наименование организации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от дата №432-П, основанного на установленных ЦБ РФ формулах и порядке произведения расчета. При этом указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в представленном истцом экспертного заключении явно завышена по основаниям, более подробно изложенным в ответе на досудебную претензию. Просил отказать в иске в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, - уменьшить взыскиваемую неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумного предела, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ решение по делу принято в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль фио, г.р.н. У623РВ199.

дата указанный автомобиль был поврежден в ДТП в адрес по вине фио, при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.н. У245КН197. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 0334576491 на период с дата по дата.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка; в тот же день страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, признал указанное событие страховым случаем и определил страховое возмещение в сумме сумма Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения наименование организации № ПР6792170 от дата.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в наименование организации, который на основании акта осмотра наименование организации (данный осмотр был организован страховщиком), подготовило экспертное заключение № 9/дата/ч от дата о стоимости восстановительного ремонта фио, г.р.н. У623РВ199, в соответствии с которым ущерб от ДТП с учетом износа составил сумма; расходы по оценке ущерба составили сумма

дата истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставив ему экспертное заключение наименование организации.

Претензия истца оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в представленной истцом калькуляции независимой экспертизы наименование организации завышена стоимость запасных частей, не учтены дефекты эксплуатации. Так, поскольку передний бампер и капот имели нарушение ЛКП, т.е. требовали окраски до ДТП, в объеме более 25% поверхности, то в соответствии с п.1.6 Единой методики работы по окраске и ЛКМ по данным деталям при расчете не учитывались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 2. ст. 9 Закона РФ дата № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стоимость ремонта определена истцом на основании экспертного заключения наименование организации, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно ст. 12.1 Закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и Единой методики.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Проверить экспертное заключение, составленное наименование организации, не представляется возможным, поскольку в настоящее время экспертная организация ликвидирована. Установлено, что эксперт непосредственно автомобиль не осматривал, и в основу заключения положен акт осмотра поврежденного транспортного средства, проведенный по заказу страховой компании.

Из материалов выплатного дела, предоставленных ответчиком, в сравнении с расчетом стоимости ремонта, просчитанной наименование организации, предоставленным истцом, усматривается, что различие, в значительной степени, вызвано разницей в стоимости запасных частей и работ, при одинаковом перечне самих нуждающихся в ремонте деталей.

При этом оценка стоимости ремонта по обращению страховщика производилась наименование организации по результатам осмотра, проведенного наименование организации, и приближенно к дате ДТП – дата. Расчеты наименование организации сделаны без осмотра автомобиля с использованием акта осмотра первого оценщика и на иную дату – дата. Вызвать в судебное заседание эксперта, проводившего независимую оценку по заданию истца, для дачи своих пояснений по проведенному исследованию не представляется возможным в связи с ликвидацией экспертной организации.

Представитель истца вопрос относительно указанной разницы в стоимости ремонта прояснить не смогла, в судебное заседание дата не явилась, ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы не поддержала, иного заключения в обоснование заявленных требований не представила.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению наименование организации.

Заключение технической экспертизы наименование организации, представленное ответчиком, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, при этом экспертом оценивалась относимость к ДТП всех перечисленных в них повреждений автомобиля, приложения к заключению содержат описание проведенных исследований, включая порядок расчета износа запасных частей, отраженных в таблице стоимости запасных частей, все повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра независимого оценщика, подтверждаются фотоматериалами к экспертному заключению, экспертное заключение составлено на основании результатов непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд признает заключение наименование организации достоверным доказательством, так как оно является достаточно полным и ясным, отражающим реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, истцом не опровергнуто.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявляла о том, что в настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен, стоимость фактических затрат на ремонт ТС составила сумма, однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность заявленных требований в виду того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П.

Исходя из доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом необходимость проведения восстановительного ремонта на заявленную им сумму, следовательно, не доказал наличие у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в большем в сравнении с ранее выплаченным объеме.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания неполученного страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку действиями ответчика не были нарушены законные права потребителя, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2914/17 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: