Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3323/17 по иску Агишева Х.Х. к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Агишев Х.Х. обратилась в суд с иском к ООО «ЭкспертСтрой» (до переименования ООО «Эксперт») о взыскании неустойки в размере 739 137,24 руб. за период с 01.07.2016 по 25.05.2017, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору соинвестирования № 18/67 в строительство Северо-Восточного квартала микрорайонов 10, 10А г. Реутова Московской области, заключенного 26.11.2012 между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй», который в свою очередь заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме указанного квартала, обозначив срок заключения основного договора как не позднее 30.06.2016, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца Агишева Х.Х. по доверенности Полозов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что оснований для снижения штрафных санкций ответчику не имеется.

Ответчик ООО «ЭкспертСтрой» по доверенности Ластовыря М.В. в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа до разумных пределов, указав, что срок сдачи объекта строительства был продлен ввиду непредвиденных обстоятельств, вместе с тем 29.06.2017 истцу направлено уведомление о вводе объекта в эксплуатацию; требования о взыскании компенсации морального вреда также просил снизить до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.11.2012 застройщик ООО «ЭкспертСтрой» (до переименования ООО «Эксперт») и участник ООО «Бизнес-Строй» заключили договор соинвестирования № 18/67 в строительство Северо-Восточного квартала микрорайонов 10, 10А г. Реутова Московской области, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Реутов, ул. Октября, мкр.10А и передать последнему не позднее 30.06.2015 квартиры в указанном доме, в том числе однокомнатную квартиру с условным номером 658, площадью 42,33 кв.м., расположенную на 13 этаже в корпусе 3 секции 6 указанного дома.

07.02.2013 между ООО «Бизнес-Строй» и истцом заключен предварительный договор купли-продажи названной квартиры, стоимость которой составила 3 356 663,18 руб. и была перечислена покупателем на счет продавца в качестве обеспечительного платежа; стороны договора согласовали дату заключения основного договора, который обозначили как 30.06.2016.

Таким образом, свои обязательства по предварительному договору купли-продажи названной квартиры от 07.02.2013 истец выполнил в полном объеме.

Между тем, исходя из существа такой сделки и фактически сложившихся отношений сторон следует, что в действительности имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, а потому к ней применимы положения ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Однако, ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, а потому до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Доводы ответчика об изменении срока передачи объекта строительства, судом во внимание примяты быть не могут поскольку документально ничем не подтверждены, при том, что односторонне уведомление участника строительства застройщиком о переносе сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию таковым не является.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан застройщиком ООО «Бизнес-Строй» до 30.06.2015, а основной договор купли-продажи такого объекта должен быть заключен между последним и истцом не позднее 30.06.2016.

Таким образом, неустойка на 25.05.2017 - с 01.01.2016 составляет: 3 356 663,18 руб. х9%х1/150х329 дней = 662 605,31 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 9 %.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что 23.06.2017 застройщиком в адрес истца направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и приемки приобретенной квартиры, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 331 302,65 руб. (3 356 663,18 руб. х9%х1/300х329 дней) является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 170 651,33 руб. (331 302,65 + 10 000 руб./ 2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ отнести на ответчика почтовые расходы истца в размере 56,50 руб., а также расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 6 513,03 руб.+300 руб.= 6 813,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агишева Х.Х. к ООО «ЭкспертСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в пользу Агишева Х.Х. 331 302,65 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 56,05 руб. почтовых расходов, 1 900 руб. расходов на оформление полномочий представителя, а всего 373 258,70 руб.

В остальной части исковые требования Агишева Х.Х. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 813,03 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 09.08.2017