Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2017 г. по делу №33а-4380/2017

Судья: Т.П. Начинкина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Ставича В.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе Филина Н.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Филина Н.Н., Тисленко Н.Н., Цибровой А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № …-ИП от 1 июля 2016 года, № …-ИП от 1 июля 2016 года, № …-ИП от 1 июля 2016 года до суммы … руб. с каждого,

УСТАНОВИЛА:

Филин Н.Н., Тисленко Н.Н., Циброва А.С. обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении них, приняты постановления о взыскании исполнительского сбора. Между тем, оснований для наложения исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку административные истцы предпринимали все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит Филин Н.Н..

Судебная коллегия на основании КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административных истцов Филина Н.Н., Тисленко Н.Н., Цибровой А.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим , при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 85 района Бибирево г. Москвы от 4 сентября 2003 года, определен порядок пользования имуществом, М. И.Н. выделена в пользование комната размером 11,5 кв.м. в квартире № … по адресу: …, Филину Н.Н., Цибровой Н.Н., Цибровой А.С. выделены в пользование комнаты размером 13,7 кв.м. и 19, 6 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы постановлено: обязать Филина Н.Н., Циброву А.С., Тисленко (Циброву) Н.Н. не чинить препятствий К.Л.В. в пользовании квартирой по адресу: …; передать Коваленко Л.В. ключи от замков входной двери спорной квартиры, обязать Коваленко Л.В. не чинить препятствий Филину Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. в пользовании квартирой №…по адресу…..

На основании исполнительных листов, постановлениями от 1 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: № …-ИП, № ..-ИП, № …-ИП в отношении Филина Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Циброва) Н.Н.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года в отношении должников Филина Н.Н., Циброву А.С., Тисленко (Циброву) Н.Н. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере … руб. с каждого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2015 года Филин Н.Н., Циброва А.С., Тисленко (Циброва) Н.Н. исполнили требование в части выдачи Коваленко Л.В. ключей от спорной квартиры № …, расположенной по адресу: …., о чем был составлен соответствующий акт.

Так, вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы ( Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с .

В соответствии с приведенными нормами материального закона и их разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административными истцами совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии должниками мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем обоснованно уменьшил на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № …-ИП, № …-ИП, № …-ИП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу части 2 статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи