Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Гражданское дело № 2-4653/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

14 июля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Запертовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Малиной О.И. о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4653/16,

установил:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22.08.2016, дополнительным решением Бутырского районного суда города Москвы от 03.10.2016 по гражданскому делу № 2-4653/16, исковые требования Малиной О.И. к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2» о взыскании задолженности по договорам целевого займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исков ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2» к Малиной О.И. о признании недействительными договоров целевого займа – отказано.

Указанные решения суда являлись предметом апелляционной проверки и оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016.

При принятии судебных актов вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

В настоящий момент Малина О.И. обратилась в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере … руб. 00 коп.

Полномочный представитель ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2» - адвокат …., оспаривая право Малиной О.И. на возмещение судебных расходов, считал испрошенную последней сумму представительских расходов чрезмерно завышенной; доказательств, представленных в обоснование рассматриваемого судом заявления, недостаточным; а процессуальный срок, для подачи указанного заявления, пропущенным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания , ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ГПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суды взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Малиной О.И. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг на сумму … руб. 00 коп., являются: агентский договор № …, заключенный с ООО «…»; акты о выполнении услуг № 1 от 20.11.2015, № 2 от 20.02.2016, № 3 от 20.05.2016, № 4 от 20.08.2016, № 5 от 20.11.2016; платежное поручение № 621816 от 14.04.2017 на сумму … руб. 00 коп., а также представленные стороной заявителя договор № … на оказание юридических услуг от …, заключенный между …. (осуществляющий представительство интересов Малиной О.И. в суде первой и апелляционной инстанции) и платежные поручения № 133 от 22.12.2015 и № 55 от 27.04.2017 (л.д. 363-372).

Суд считает, что денежная сумма в размере … руб. 00 коп. – расходы Малиной О.И. по оплате юридических услуг, подтвержденная представленными и перечисленными выше документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру, продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг, а также количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Малиной О.И, а потому понесенные последней расходы в указанной части подлежат взысканию с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2».

При этом доводы представителя ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2» о пропуске Малиной О.И. срока подачи заявления о возмещении судебных издержек и применении по аналогии права нормы, содержащейся в АПК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам ГПК РФ.

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

ГПК РФ какой-либо срок для обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов не установлен.

Согласно ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебные расходы не являются самостоятельными имущественными требованиями, взаимосвязаны с основными требованиями, разрешаемыми судом, и вопрос об их возмещении связан со сроками принудительного исполнения судебного акта.

Согласно ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов может быть совершено в течение трех лет с момента вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Также, положениями ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со Кодекса.

Судебное решение, которым исковые требования Малиной О.И. были частично удовлетворены, вступило в законную силу 18.11.2016. Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявление о возмещении расходов подано 23.05.2017, то есть в пределах трех лет с момента вступления в силу решения суда, тем самым, оснований согласиться с доводами о пропуске срока подачи заявления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ,

определил:

заявление Малиной О.И. о распределении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ДОРОЖНО-МЕХАНИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - 2» в пользу Малиной О.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере … руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов Малиной О.И. – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: