Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0171/17 по административному исковому заявлению Филина Н.Н., Тисленко Н.Н., Цибровой А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Филин Н.Н., Тисленко Н.Н., Циброва А.С., являясь должниками по исполнительному производству ***г. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от ***г. в размере ***руб. с каждого, указав на отсутствие признаков уклонения от исполнения обязательств по исполнительным документам и установленных оснований ответственности за нарушение обязательства.

Административные истцы Филин Н.Н., Тисленко Н.Н., Циброва А.С. в судебном заседании заявленные требование поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Коваленко Л.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители, в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства при данной явке.

Выслушав административных истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Заочным решением мирового судьи судебного участка №*** района *** г. Москвы от *** года по делу №***, определен порядок пользование имуществом, М.И.Н. выделена в пользование комната размером ***кв.м. в квартире №*** по адресу: ***, Филину Н.Н., Цибровой Н.Н., Цибровой А.С. выделены в пользование комнаты размером ***кв.м. и *** кв.м.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы по делу №*** постановлено: обязать Филина Н.Н., Циброву А.С., Тисленко (Циброву) Н.Н. не чинить препятствий Коваленко Л.В. в пользовании квартирой по адресу: ***, передать Коваленко Л.В. ключи от замков входной двери спорной квартиры, обязать Коваленко Л.В. не чинить препятствий Филину Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н. в пользовании квартирой по адресу: ***.

На основании исполнительных документов – исполнительных листов серии ***, выданных на принудительное исполнение данного судебного акта, ***г. судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№***, в отношении должников Филина Н.Н., Цибровой А.С., Тисленко (Цибровой) Н.Н.

***г. судебным приставом-исполнителем в отношении должников вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ***руб. с каждого.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со данного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в , если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из методических по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических отмечено, что в силу требований для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, согласно действующему законодательству, определяющему правоотношения сторон исполнительного производства, законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке, либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Филин Н.Н., Циброва А.С., Тисленко (Циброва) Н.Н. исполнили требование о выдаче Коваленко Л.В. ключей от жилого помещения по адресу: ***, вместе с тем возражают против ее проживания в спорной квартире. В своих пояснениях должники по исполнительному производству указали, что не хотят и отказываются пускать Коваленко Л.В. в данное жилое помещение.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины должников, принятых ими мер для исполнения решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до суммы ***руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Филина Н.Н., Тисленко Н.Н., Цибровой А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, освобождении от уплаты исполнительского сбора, – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***г., до суммы ***руб., с каждого.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья