Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 сентября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. В. С. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 25 марта 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Х. И.Ф., которым

С. В. С., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 25 марта 2015 года, вынесенным инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Х. И.Ф., С. В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *** двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, С. В.С. подал в суд жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку его транспортное средство - «***», государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде у З. В.С., что подтверждается договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации, от 05 мая 2015 года, с приложениями, в том числе актом приема-передачи транспортного средства, и актом возврата имущества из аренды.

В судебное заседание заявитель С. В.С., извещавшийся надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, ввиду чего, суд считает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие заявителя С. В.С.

Изучив жалобу С. В.С., проверив в судебном заседании доводы и материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов жалобы, 24 марта 2015 года в 18 часов 17 минут, по адресу: ***, в центр, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является С. В.С., в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полиции Х. И.Ф. от 25 марта 2015 года № ***, вынесенным в соответствие с положениями КРФоАП, С. В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 05 мая 2015 года, находилось в во временном владении и пользовании у З. В. С., что в соответствие с положениями ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку указанный договор, а также представленные суду , акт приема-передачи транспортного средства, и акт возврата имущества из аренды, в совокупности не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании З. В.С. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Таким образом, заключение договора аренды, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, суд обращает внимание не тот факт, что какие-либо платежные документы в материалах жалобы отсутствуют. В то время как суд может признать доказательством по делу об административном правонарушении только банковские платежные документы, доказывающие факт осуществления платежей по договору аренды транспортного средства.

Таким образом, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства – С. В.С. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании С. В.С.

Кроме того, суд обращает внимание на тот фак, что из указанного договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 05 мая 2015 года, с приложениями, в том числе из акта приема-передачи транспортного средства, и акта возврата имущества из аренды следует, что транспортное средство находилось в аренде у З. В.С. в период с 05 мая 2015 года по 27 сентября 2015 года, однако, административное правонарушение было совершено и зафиксировано 24 марта 2015 года, из чего следует, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения (24 марта 2015 года) не находилось во временном владении и пользовании З. В.С. на основании прилагаемого к жалобе заявителя договора аренды транспортного средства от 05 мая 2015 года.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях С. В.С. состава административного правонарушения, в материалах жалобы отсутствуют, и заявителем в суд также не представлены.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности С. В.С. в совершении вмененного ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель транспортного средства указанной марки, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП.

При рассмотрении дела нарушений требований КРФоАП, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания С. В.С. должностное лицо учло характер совершенного им правонарушения, и назначило ему наказание в пределах санкции ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является соразмерным и справедливым.

Каких-либо нарушений, влекущих за собой безусловную отмену постановления должностного лица, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о назначении административного наказания № *** от 25 марта 2015 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим Х. И.Ф., является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Х. И.Ф. № *** от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении С. В. С., *** года рождения - ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу С. В. С. – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья: А.Ю. Дудкин