Постановление о прекращении производства по делу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 20 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Воронина А.В., при секретаре Лычагиной М.Ю., с участием:

-государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Чаплыгиной Е.В.,

- потерпевшей Т.М.,

- подсудимого – Филипчика А.Н.,

- подсудимого – Шайдуллина А.А.,

-защитника Филипчика А.Н. – адвоката Чириковой Л.С., «данные изъяты»,

-защитника Шайдуллина А.А.– адвоката Федоровой Г.Г., «данные изъяты»

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-402/17 в отношении:

Филипчика «данные изъяты», ранее не судимого,

Шайдуллина «данные изъяты», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филипчик А.Н. и Шайдуллин А.А. виновны в том, что в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так они (Филипчик А.Н. и Шайдуллин А.А.), «данные изъяты» года, примерно в … часа .. минут, вступили в предварительный преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, и во исполнение задуманного, прибыли к д. «данные изъяты», где была припаркована автомашина марки «данные изъяты», принадлежащая Т.М., после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределению преступных ролей, в то время, как Шайдуллин А.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Филипчика А.Н. о возможной опасности быть задержанным, Филипчик А.Н., применив физическую силу, открыл крышку капота вышеуказанной автомашины, после чего с помощью ранее приисканных инструментов, тайно от окружающих, похитил две передние блок-фары «DAEWOO-FSO PP-T30», каждая стоимостью 2 900 рублей, в комплекте с двумя лампочками, каждая стоимостью 50 рублей, в каждой блок-фаре, а всего они (Филипчик А.Н. и Шайдуллин А.А.) совместно тайно похитил имущество, принадлежащее Водопьяновой Т.М. на общую сумму 6 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления они скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, а таким образом Филипчик А.Н. и Шайдуллин А.А. совместно причинили потерпевшей Т.М. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Филипчик А.Н. и Шайдуллин А.А. в судебном заседании в совершении инкриминируемого им преступления – в том, что они, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - виновными себя признали полностью, подтвердили изложенные в описательной части настоящего постановления обстоятельства и полностью согласились с предъявленным им объёмом обвинения, в содеянном раскаялись.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимым Филипчику А.Н. и Шайдуллину А.А. обвинение, с которым те согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и содержащимися в материалах настоящего уголовного дела, противоречий между которыми суд не усматривает.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимыми Филипчиком А.Н. и Шайдуллиным А.А. суд считает установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые Филипчик А.Н. и Шайдуллин А.А. согласны с предъявленным им обвинением в полном объёме, вину в содеянном признают полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая Т.М. и защитники подсудимых не возражают против рассмотрения настоящего уголовного дела по существу в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего уголовного дела по существу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимых Филипчика А.Н. и Шайдуллина А.А. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, несмотря на установленный судом факт совершения подсудимыми Филипчиком А.Н. и Шайдуллиным А.А. преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не постановлять в отношении подсудимых Филипчика А.Н. и Шайдуллина А.А. обвинительный приговор по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевшая Т.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Филипчика А.Н. и Шайдуллина А.А. в связи с тем обстоятельством, что они примирились, Филипчик А.Н. и Шайдуллин А.А. в полном объёме загладили причинённый ей преступлением вред принесли свои извинения, никаких претензий к Филипчику А.Н. и Шайдуллину А.А. она не имеет. Потерпевшая Т.М. представила суду письменное ходатайство соответствующего содержания, которое с согласия участников процесса было приобщено к письменным материалам настоящего уголовного дела.

Подсудимый Филипчик А.Н. согласен на примирение, просил суд его уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Защитник подсудимого – адвокат Чирикова Л.С. также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Филипчика А.Н. и Шайдуллина А.А. в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый Шайдуллин А.А. согласен на примирение, просил суд его уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Защитник подсудимого – адвокат Федорова Г.Г. также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в отношении Филипчика А.Н. и Шайдуллина А.А. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель помощник бутырского межрайонного прокурора города Москвы Чаплыгина Е.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей Т.М. и прекращения уголовного дела в отношении Филипчика А.Н. и Шайдуллина А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а.в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Т.М. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное потерпевшей Т.М. ходатайство и выслушав мнение участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, учитывая совокупность следующих обстоятельств:

1) согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Оговорок о категориях преступлений, за совершение которых прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается, положения ст.76 УК РФ не содержат,

2) совершенное подсудимыми Филипчиком А.Н. и Шайдуллиным А.А. преступление, предусмотренное п. «а,в» ч.2 ст. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести (с учётом санкции ч.2 ст.158 УК РФ и положений ч.3 ст.15 УК РФ),

3) Филипчик А.Н. и Шайдуллин А.А. не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют фактическое место жительство в городе Москве, обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, в отношении Филипчика А.Н. и Шайдуллина А.А. судом не установлено,

4) подсудимые Филипчик А.Н. и Шайдуллин А.А. не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и просят об этом перед судом,

5) судом установлено, что потерпевшая Т.М. примирилась с подсудимыми Филипчиком А.Н. и Шайдуллиным А.А., которые полностью загладили вред, причинённый потерпевшей совершенным ими преступлением.

6) судом достоверно установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Филипчика А.Н. и Шайдуллина А.А. в связи с примирением заявлено потерпевшей Водопьяновой Т.М. добровольно и искренне, последствия принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Филипчика А.Н. и Шайдуллина А.А. на основании ст.76 УК РФ потерпевшей Водопьяновой Т.М. разъяснены и понятны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимым Филипчика А.Н. и Шайдуллина А.А. в связи с примирением с потерпевшей Т.М. (на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ), поскольку законных и объективных оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не видит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Филипчика и Шайдуллина обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей Т.М. на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Филипчика по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ Филипчика - освободить.

Меру пресечения Филипчику А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановления - отменить.

Уголовное преследование в отношении Шайдуллина по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить.

От уголовной ответственности по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ Шайдуллина - освободить.

Меру пресечения Шайдуллину А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства:

- две передние блок фары «DAEWOO-FSO PP-T30» в комплекте с двумя лампочками в каждой, на правой имеется капли серого цвета – выданные потерпевшей Т.М. на ответственное хранение, по вступлении приговора в законную силу – вернуть потерпевшей Водопьяновой Т.М. по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления Филипчик А.Н. и Шайдуллин А.А. вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Воронин