Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело №12-869/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев жалобу в порядке гл.30 КоАП РФ директора ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошиновой Л.В. на постановление № 446 по делу об администра-тивном правонарушении от 21 октября 2016 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района Бибирево СВАО г. Москвы – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В., которым директор ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2016 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района Бибирево СВАО г. Москвы – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В. вынесено постановление № 446 по делу об административном правонарушении, согласно которому директор ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинова Л.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления и о прекращении производства по делу, указав, что:

Акт проверки от 15.09.2016 подписан помощником прокурора Ермаковой Л.А. и старшим помощником прокурора Базаевой Е.В., тогда как в комиссии, как указано в акте проверки, проверяющих было четверо. Однако подписи представителей Роспотребнадзора и МЧС России на последней странице документа отсутствуют.

Акт проверки не был предъявлен руководителю ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» для ознакомления и/или подписания. В акте отсутствует информация о производстве во время проверки фото- или видеосъемки или о проведении осмотра имущества и помещений ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» в соответствии с КоАП РФ. Только 29.09.2016 года Директор ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинова Л.В. ознакомлена с актом проверки, который составлен 15.09.2016 г. в отсутствие законного представителя ГБУК г.Москвы «ДК «Темп».

В день проверки никакие документы проверяющие не запрашивали, однако 21.10.2016 г. все они были предоставлены в проверяющие органы.

При составлении Акта проверки розетки никем не проверялись. Утверждение об использовании розетки с видимыми повреждениями ничем не подтверждается и является голословным.

В обжалуемом постановлении отсутствуют идентификационные сведения на огнетушитель (его марка и место обнаружения нарушения). Ссылка на отсутствие раструба не обоснована. Раструбы имеют только углекислотные огнетушители, а пенные и порошковые его не имеют. В силу п. 10.1 ГОСТ Р 51057-2001 раструб не является обязательным элементом огнетушителя.

Директор ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинова Л.В. и защитник ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» адвокат Жданова Е.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Мошинова Л.В. одновременно заявила, что розетки не были подключены к подводящему кабелю, а потому опасности не представляли. В подтверждение представила суду копию дефектной ведомости от 30 августа 2016 года за подписями ее самой и заведующего хозяйством ГБУК г.Москвы «ДК «Темп». Кроме того, из объяснений Мошиновой Л.В. усматривается, что во вверенном ей ГБУК на момент проверки имелись несколько огнетушителей, а потому непонятно, о каком из них идет речь и где он находился.

Ранее в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей соответственно представители Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ермакова Л.А. и 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Куромин Р.М., которые подтвердили сведения, изложенные в акте проверки ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» от 15 сентября 2016 года и в обжалуемом постановлении.

Выслушав директора ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинову Л.В. и защитника ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» адвоката Жданову Е.В., допросив свидетелей Ермакову Л.А. и Куромина Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Как усматривается из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение п.15 плана работы прокуратуры г. Москвы на 2 полугодие 2016 года совместно с инспектором 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве 15 сентября 2016 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 15 час. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 3а. Установлено, что директором ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» не исполняются требования пожарной безопасности, установленные ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69 «О пожарной безопасности», п.п. 42«Б», 478 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – ППР), а именно: в кабинете №7 и кабинете заместителя директора ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» допущено использование розетки с видимыми повреждениями; руководителем организации не обеспечена исправность огнетушителя (отсутствует раструб).

23 сентября 2016 г. по факту выявленных нарушений заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении директора ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошиновой Л.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

21 октября 2016 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района Бибирево СВАО г. Москвы – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Деревянко Д.В. вынесено постановление № 446, согласно которому директор ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ГБУК г. Москвы «ДК Темп» в части использования розеток с видимыми повреждениями подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, такими как: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, актом проверки, а также другими имеющимися в материалах дела доказательст-вами.

Утверждение директора ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошиновой Л.В. о том, что розетки не были подключены к подводящему кабелю, а потому опасности не представляли, копию дефектной ведомости данного ГБУК от 30 августа 2016 года аналогичного содержания суд во внимание не принимает, исходя из указанных выше доказательств обратного.

Вместе с тем ссылка в обжалуемом постановлении на необеспечение руководителем организации исправности огнетушителя (отсутствует раструб) является немотивированной в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в постановлении от 21 октября 2016 года не указано, исправность какого именно огнетушителя не обеспечена и где он находился.

Довод заявителя о том, что акт проверки от 15 сентября 2016 года подписан только помощником прокурора Ермаковой Л.А. и старшим помощником прокурора Базаевой Е.В., тогда как в комиссии проверяющих было четверо, однако подписи представителя Роспотребнадзора и представителя МЧС на последней странице акта отсутствуют, суд принимает во внимание, но это не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как на всех страницах акта, кроме последней, подписи представителей Роспотребнадзора и МЧС России имеются, что свидетельствует об их участии в проведении проверки.

Довод жалобы о том, что в момент проведения проверки, в нарушение требований КоАП РФ, не присутствовал представитель юридического лица, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку осмотр помещений ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» проводился до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках проверки, проводимой Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение плана работы вышестоящей прокуратуры, когда сведения о каких-либо правонарушениях на проверяемом объекте у проверяющих не было. Кроме того, в момент проведения проверки Мошинова Л.В. прибыла на место и находилась в здании ГБУК г. Москвы «ДК «Темп».

Директор ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинова Л.В. заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку ч. 3 ст.20.4 данного Кодекса утратила силу в соответствии с Федеральным ом от 28.05.2017 N 100-ФЗ.

Однако ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г., установлено, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответственность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Из системного толкования , , КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. В целях реализации положений Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, а привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено КоАП РФ). В таком случае судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно или Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его ( того же Закона). При этом положения КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Таким образом, обжалуемое постановление от 21 октября 2016 года отмене не подлежит, а оснований для прекращения дела об административ-ном правонарушении на основании ст. 1.7 КоАП РФ не имеется. Вместе с тем у 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве отсутствуют правовые основания для направления указанного постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания наложенного на директора ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ по нижнему ее пределу, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 данного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении директора ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из описательной части постановления № 446 по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района Бибирево СВАО г. Москвы – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В., указание на необеспечение руководителем организации исправности огнетушителя (отсутствует раструб) – п. 478 ППР.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу директора ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошиновой Л.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья С.П. Лисовицкий