Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-871/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев жалобу в порядке гл.30 КоАП РФ директора ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошиновой Л.В. на постановление № 442 по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района Бибирево СВАО г. Москвы – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В., которым ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2016 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района Бибирево СВАО г. Москвы – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В. вынесено постановление № 442 по делу об административном правонарушении, согласно которому ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинова Л.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления и о прекращении производства по делу, указав, что:

Акт проверки от 15.09.2016 подписан помощником прокурора Ермаковой Л.А. и старшим помощником прокурора Базаевой Е.В., тогда как в комиссии, как указано в акте проверки, проверяющих было четверо. Однако подписи представителей Роспотребнадзора и МЧС России на последней странице документа отсутствуют.

Акт проверки не был предъявлен руководителю ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» для ознакомления и/или подписания. В акте отсутствует информация о производстве во время проверки фото- или видеосъемки или о проведении осмотра имущества и помещений ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» в соответствии с КоАП РФ. Только 29.09.2016 года Директор ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинова Л.В. ознакомлена с актом проверки, который составлен 15.09.2016 г. в отсутствие законного представителя ГБУК г.Москвы «ДК «Темп».

В день проверки никакие документы проверяющие не запраши-вали, однако 13.10.2016 г. и 21.10.2016 г. все они были предоставлены в проверяющие органы.

Директор ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинова Л.В. и защитник ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» адвокат Жданова Е.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Мошинова Л.В. одновременно заявила, что директор ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» и лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, обучены мерам пожарной безопасности по курсу пожарно-технического минимума, на момент проверки прошли соответствующую подготовку, о чем свидетельствуют документы, которые Мошинова Л.В. представила суду; инструкция о мерах пожарной безопасности объекта на момент проверки имелась, так же как исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Ранее в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей соответственно представители Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы Ермакова Л.А. и 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Куромин Р.М., которые подтвердили сведения, изложенные в акте проверки ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» от 15 сентября 2016 года и в обжалуемом постановлении.

Выслушав директора ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинову Л.В. и защитника ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» адвоката Жданову Е.В., допросив свидетелей Ермакову Л.А. и Куромина Р.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 3 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Как усматривается из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение п.15 плана работы прокуратуры г. Москвы на 2 полугодие 2016 года совместно с инспектором 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве 15 сентября 2016 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 15 час. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 3а. Установлено, что юридичес-ким лицом – ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» не исполняются требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлени-ем Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – ППР № 390), НПБ 104-03, СНиП 21-01-97*, СП 52 13130, а именно:

1. Директор ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» и лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, не прошли обучение мерам пожарной безопасности согласно курсу пожарно-технического минимума (п. 3 ППР № 390).

2. Эвакуационные выходы первого этажа не оборудованы эвакуа-ционными знаками и не подключены к системе оповещения и управления эвакуацией (п. 5.1 НПБ 104-03).

3. Не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности объекта в соответствии с требованиями раздела 18 ППР (п. 2 ППР № 390);

4. На проверяемом объекте отсутствует (не хранится) исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР № 390).

5. Двери, ведущие на лестничные клетки, не имеют устройств для самозакрывания (доводчики) (п.6.18* СНиП 21-01-97*).

6. Не обеспечена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) сценической сцены и штор с составлением соответствующих протоколов проверок (п. 21 ППР № 390);

7. Планы эвакуации людей при пожаре в помещении выполнены с отступлением от требований п. 6.1.4 ГОСТ Р 12.4.026-2001, п. 7.105 СП 52 13130, т.к. отсутствует внешнее или внутреннее освещение (подсветка) от аварийного источника электроснабжения или применение фотолюминесцентных материалов.

23 сентября 2016 г. по факту выявленных нарушений заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

21 октября 2016 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района Бибирево СВАО г. Москвы – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В. вынесено постановление № 442 по делу об административном правонарушении, согласно которому ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об администра-тивные правонарушения; актом проверки и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что в акте проверки от 15 сентября 2016 года подписи представителей Роспотребнадзора и МЧС России на последней странице акта отсутствуют, суд принимает во внимание, однако это не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как на всех других страницах акта подписи указанных представителей имеются, что свидетельствует об их участии в проведении проверки.

Утверждение заявителя о том, что уведомление о запланированной проверке прокуратура в адрес ГБУК г.Москвы «ДК Темп» не направляла, является надуманным и противоречит представленным суду материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как видно из материалов дела, директором ГБУК «ДК «Темп» Мошиновой Л.В. получено уведомление 15 сентября 2016 года о проведении Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы проверки на предмет исполнения федерального законодательства.

Довод жалобы о том, что в момент проведения осмотра помещений, имущества и документации ГБУК г. Москвы «ДК Темп», в нарушение ст.27.8 КоАП РФ не присутствовал представитель юридического лица, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку осмотр проводился до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках проверки, проводимой Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение плана работы вышестоящей прокуратуры, когда сведений о каких-либо правонару-шениях на проверяемом объекте у проверяющих не было. Кроме того, в момент проведения проверки Мошинова Л.В. прибыла на место и находилась в здании ГБУК г. Москвы «ДК «Темп».

Утверждение о том, что инспектор по пожарному надзору необоснованно не составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не основано на законе, поскольку обязательное составление протокола осмотра по делам об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказа-тельствами (ч. 2).

Таким образом, должностное лицо при проведении проверки и осуществлении мероприятий по сбору доказательств в своих действиях не ограничено. В данном случае дело возбуждено прокурором на основании представленных доказательств, в частности акта проверки.

Вместе с тем суд не может согласиться с обжалуемым постановлением в части признания ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» виновным в том, что:

- директор ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» и лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, не прошли обучение мерам пожарной безопасности согласно курсу пожарно-технического минимума (п. 3 ППР № 390);

- не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности объекта в соответствии с требованиями раздела 18 ППР (п. 2 ППР № 390);

- в ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» отсутствует (не хранится) исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР № 390),

поскольку в судебном заседании установлено обратное.

В то же время другие перечисленные выше нарушения, допущенные ГБУК г. Москвы «ДК «Темп», нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении директора ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 442 по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, вынесенное заместителем главного государствен-ного инспектора по пожарному надзору района Бибирево СВАО г. Москвы – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В., – ИЗМЕНИТЬ, ИСКЛЮЧИТЬ из описательной части постановления указание на то, что директор ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» и лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, не прошли обучение мерам пожарной безопасности согласно курсу пожарно-технического минимума (п. 3 ППР № 390); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности объекта в соответствии с требованиями раздела 18 ППР (п. 2 ППР № 390); в ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» отсутствует (не хранится) исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 ППР № 390).

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошиновой Л.В. – без удовлетво-рения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий