Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-872/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 24 ноября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев жалобу в порядке гл.30 КоАП РФ директора ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошиновой Л.В. на постановление № 444 по делу об администра-тивном правонарушении от 21 октября 2016 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района Бибирево СВАО г. Москвы – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В., которым ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2016 года постановлением заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору района Бибирево СВАО г. Москвы – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В. юридическое лицо – ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинова Л.В. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления и о прекращении производства по делу, указав, что:

1.Акт проверки от 15.09.2016 года подписан помощником прокурора Ермаковой Л.А. и старшим помощником прокурора, тогда как в комиссии, как указано в Акте проверки, проверяющих было четверо. Однако подписи представителя Роспотребнадзора и представителя МЧС на последней странице акта отсутствуют.

2. В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, должностное лицо обязано было провести осмотр всех помещений, имущества и документации ГБУК г. Москвы «ДК «Темп». При этом осмотр должен был осуществляться в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако проверка и составление Акта осуществлялись в отсутствие законного представителя юридического лица. Директор ГБУК г. Москвы «ДК Темп» приехала уже после проведения проверки, поскольку уведомление о запланированной проверке прокуратура в адрес ГБУК г. Москвы «ДК Темп» не направляла. При этом проверяющими органами никакие документы не запрашивались.

3. Протокол осмотра проверяющими органами не составлялся, копии протокола заявителю не вручались и почтой не направлялись. Никакие документы проверяющими органами в день проверки не запрашивались.

4. Кроме того, в постановлении № 444 от 21.10.2016 г. отсутствует подпись законного представителя ГБУК г. Москвы «ДК Темп» в графе об ознакомлении с правами и обязанностями, предусмотренными п. 4, 6 ст. 28.2, ст. 25.1, 24.2, 24.4, 25.3, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением действующего законодательства.

Директор ГБУК «ДК Темп» Мошинова Л.В. и защитник ГБУК г.Москвы «ДК Темп» адвокат Жданова Е.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали. Мошинова Л.В. одновременно заявила, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности планировали устранить после проведения текущих ремонтных работ, однако их проведение затянулось ввиду несостоявшихся торгов по определению подрядчика, который должен был провести Департамент культуры Правительства г.Москвы.

Ранее в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей соответственно представители Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Ермакова Л.А. и 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве Кузьмин Р.М., которые подтвердили сведения, изложенные в акте проверки ГБУК г. Москвы «ДК Темп» от 15 сентября 2016 года и в обжалуемом постановлении.

Выслушав директора ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинову Л.В. и ее защитника по доверенности адвоката Жданову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в редак-ции, действовавшей на момент выявления правонарушения) наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Как усматривается из материалов дела, Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение п.15 плана работы прокуратуры г.Москвы на 2 полугодие 2016 года совместно с инспектором 2 РОНПР Управления по СВ АО ГУ МЧС России по г. Москве 15 сентября 2016 года в период времени с 10 час. 30 мин. до 15 час. проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» по адресу: г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 3а. Установлено, что юри-дическим лицом ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» при организации функционирования ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» не исполняются требования пожарной безопасности, установленные п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.2,3,4 ст.4, ст. 134 п.6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 46 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», п. 36 «а», п. 6.25* СНиП 21-01-97* «Противопожарная безопасность зданий и сооружений», а именно: при эксплуатации эвакуационных выходов допущено устройство решетки, препятствующей свободной эвакуации людей; на путях эвакуации (холл) допущено применение материалов при отсутствии документов, подтверждающих состав материалов и допустимость их применения в соответствии с таблицами 27, 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Допущенные нарушения требований федерального законодательства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетних.

23 сентября 2016 г. по факту выявленных нарушений заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы в отношении ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» возбуждено дело об административном правонару-шении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

21 октября 2016 года заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору района Бибирево СВАО г. Москвы – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В. вынесено постановление № 444 по делу об административном правонарушении, согласно которому ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность указанного ГБУК подтверждены совокупностью доказательств, достовер-ность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административные правонарушения; актом проверки, а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, описанное выше нарушение правил пожарной безопасности к эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации и системам оповещения людей о пожаре образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в акте проверки от 15 сентября 2016 года подписи представителей Роспотребнадзора и МЧС на последней странице акта отсутствуют, суд принимает во внимание, однако указанный довод не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как на всех других страницах акта подписи указанных представителей имеются, что свидетельствует об их участии в проведении проверки.

Доводы заявителя о том, что уведомление о запланированной проверке прокуратура в адрес ГБУК г.Москвы «ДК Темп» не направляла, является надуманным и противоречит представленным суду материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о проведении проверки прокурором или его заместителем принимается решение, которое не позднее дня начала проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации). В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как видно из материалов дела, директором ГБУК «ДК «Темп» Мошиновой Л.В. получено уведомление 15 сентября 2016 года о проведении Бутырской межрайонной прокуратурой г.Москвы проверки на предмет исполнения федерального законодательства РФ.

Кроме того, ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" относятся, в том числе здания и сооружения.

Следовательно, основанием для проведения контрольного мероприятия, по результатам которого в отношении должностного лица было возбуждено настоящее дело, являлась проверка не самого Общества, а конкретного объекта защиты, расположенного по адресу: ***.

Довод жалобы о том, что в момент проведения осмотра помещений, имущества и документации ГБУК г. Москвы «ДК Темп», в нарушение ст.27.8 КоАП РФ не присутствовал представитель юридического лица, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не влияет на законность принятого по делу решения, поскольку осмотр проводился до возбуждения дела об административном правонарушении, в рамках проверки, проводимой Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы во исполнение плана работы вышестоящей прокуратуры, когда сведения о каких-либо правонарушениях на проверяемом объекте у проверяющих не было. Кроме того, в момент проведения проверки Мошинова Л.В. прибыла на место и находилась в здании ГБУК г. Москвы «ДК «Темп».

Довод жалобы о том, что инспектор по пожарному надзору не составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не основаны на законе, поскольку обязательное составление протокола осмотра по делам об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ законодательством не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Таким образом, должностное лицо при проведении проверки и осуществлении мероприятий по сбору доказательств в своих действиях не ограничено. В данном случае дело возбуждено прокурором на основании представленных доказательств, в частности акта проверки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, не опровергают наличие в действиях директора ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Утверждение заявителя о том, в постановлении № 444 от 21.10.2016 г. отсутствует подпись законного представителя ГБУК г. Москвы «ДК Темп» в графе об ознакомлении с правами и обязанностями, является надуманным, поскольку опровергается представленной должностным лицом суду копией постановления.

Директор ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошинова Л.В. заявила в судебном заседании ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку ч. 4 ст.20.4 данного Кодекса утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ.

Однако ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г., установлено, что после вступления в силу закона, исключающего административную ответствен-ность за определенное деяние, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении адми-нистративного наказания исполнению не подлежит. Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (в редакции от 19 февраля 2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, а привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ). В таком случае судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пп. 5 или 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или оканчивает его (п.4 ч. 1 ст. 47 того же Закона). При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Таким образом, обжалуемое постановление от 21 октября 2016 года отмене не подлежит, а оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании ст. 1.7 КоАП РФ не имеется. Вместе с тем у 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве отсутствуют правовые основания для направления указанного постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания наложен-ного на ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» административного штрафа.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об администра-тивном правонарушении в отношении ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ГБУК г. Москвы «ДК «Темп» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 444 по делу об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, вынесенное заместителем главного государствен-ного инспектора по пожарному надзору района Бибирево СВАО г. Москвы – заместителем начальника 2 РОНПР Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве Деревянко Д.В., – оставить без изменения, жалобу директора ГБУК г.Москвы «ДК «Темп» Мошиновой Л.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья С.П. Лисовицкий