Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813/17 по иску Ершова А.Е. к ООО «Центр строительных технологий-Гермес» о возврате денежных средств по договору долевого участия, процентов и компенсации морального вреда,

установил:

Ершов А.Е. обратился в суд к ООО «Центр строительных технологий-Гермес» о возврате денежных средств в размере 2 420 600 руб., оплаченных истцом в счет договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 5-5, заключенного с ответчиком 27.04.2015, процентов за пользование денежными средствами в период с 14.05.2015 по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по названному договору, в связи с чем в его адрес было направлено заявление о расторжении такого договора, требование о возврате оплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также просил суд взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на представителя и 2 080 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца Ершова А.Е. по доверенности Грдзелидзе М.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Центр строительных технологий-Гермес» по доверенности Костерин В.О. в судебном заседании задолженность перед истцом в связи с расторжением договора не оспаривал, указывая, что тяжелое материальное положение; просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 27.04.2015 застройщик ООО «Центр строительных технологий-Гермес» с одной стороны и участник Ершов А.Е. с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5-5, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома № … по адресу … и передать последнему в собственность не позднее 31.12.2016 двухкомнатную квартиру в указанном доме, с проектным номером ….., площадью 63,7 кв.м., расположенную на … этаже указанного дома.

Стоимость квартиры составила 2 420 600 руб. и согласно платежных поручений от 27.04.2015 и от 14.05.2015 оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору № 5-5 от 27.04.2015 истец выполнил в полном объеме.

Вместе с тем ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Таким образом, со стороны ответчика имеются нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, выраженные в нарушении срока передачи объекта более чем на 8 месяцев (с 31.12.2016 по 18.09.2017).

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

Согласно Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также проценты за их пользование в соответствии с законом.

28.03.2017 застройщик в ответ на требования истца сообщил о готовности вернуть денежные средства в связи с расторжением договора, однако по причине сложившейся экономической ситуации удовлетворить требования в части оплаты процентов не сможет.

Так, до настоящего времени указанное заявление истца ответчиком не удовлетворено, что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось, со ссылкой на то, что возникшая ситуация является следствием тяжелого материального положения.

При таких данных, учитывая, что договор долевого участии в строительстве расторгнут 14.03.2017 в связи с односторонним отказом от исполнения договора истцов, в соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования последнего о возврате оплаченных по такому договору денежных средств в размере 2 420 600 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (ред. от 04.03.2015) (п. 29) в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с названного Закона, а в соответствующих случаях - также .

По правилам указанного Закона Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным , в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным , в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 14.05.2017 по 18.09.2017 в размере 1 386 194,07 руб. (2 420 600 руб.*10%/150*859 дней), исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого стороной ответчика и признанного судом арифметически верным, также являются обоснованными.

Вместе с тем в соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, при том, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц, а взыскание неустойки в крупном размере безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование денежными средствами за период с 14.05.2017 по 18.09.2017 подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следует снизить до 693 067,03 руб. (2 420 600 руб.*10%/300*859 дней).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 1 561 848,52 руб. (2 420 600 руб.+693 097,03 руб.+ 10 000 руб./2), однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. и тем самым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 2 080 руб., поскольку они являются издержками, связанными с ведением настоящего гражданского дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 440,17 руб. (23 768,49 руб.+ 300 руб. - 13 628,32 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ершова А.Е. к ООО «Центр строительных технологий-Гермес» о возврате денежных средств по договору долевого участия, процентов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр строительных технологий-Гермес» в пользу Ершова А.Е. 2 420 600 руб. в счет возврата денежных средств по договору долевого участия № 5-5 от 27.04.2015, 693 097,03 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 14.05.2015 по 18.09.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 50 000 руб. штрафа, 30 000 руб. расходов на представителя, 2 080 руб. расходов на оформление доверенности, а всего 3 205 777,03 руб.

В остальной части исковые требования Ершова А.Е. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр строительных технологий-Гермес» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 440,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 09.10.2017