Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 11 октября 2017 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием БЕРСЕНЕВА М А, рассмотрев в судебном заседании, во второй инстанции, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КАП РФ, в отношении БЕРСЕНЕВА М А по жалобе Берсенева М.А. на постановление мирового судьи судебного участка …. Д В.С. по делу об административном правонарушении от …., которым

БЕРСЕНЕВ М А, ( данные изъяты) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …., об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

…. мировым судьей судебного участка … Д В.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Берсенев М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного …, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….

Мировым судьей по делу установлено, что Берсенев М.А. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных …, а именно: Берсенев М.А. ..., управляя автомашиной марки «..» регистрационный знак .., следуя по автодороге .., на … совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения 2 к ПДД РФ, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, и указанный случай не предусмотрен ... Решение о признании вины Берсенева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного .., вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении. Административное дело в отношении Берсенева М.А. было рассмотрено мировым судьей в присутствии Берсенева М.А.

Берсеневым М.А. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой Берсенев М.А. ссылается на то, что: 1) мировой судья не принял во внимание имеющиеся в материалах дела фотографии, сославшись на некачественную съемку, но качестве фотографий позволяет определить марки автомашин, которые на них изображены, и среди них автомашина «..», которой он (Берсенев) управлял, отсутствует, и это подтверждает его (Берсенева) слова о том, что обгон с выездом на полосу встречного движения он не совершал, и опровергает факт совершения им административного правонарушения, 2) составленные инспектором ДПС документы носят субъективный характер, а кроме того, факт составления схемы нарушения ПДД РФ инспектором ГИБДД без ознакомления с ней лица, привлекаемого к административной ответственности, является нарушением требований ст.26.2 КАП РФ, и поэтому схема не может считаться надлежащим доказательством.

В судебном заседании суда .. Берсенев М.А. поддержал доводы своей жалобы и просил суд … отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по его административному делу, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал. По обстоятельствам дела Берсенев М.А. показал, что днем … он ехал на своей автомашине «…» регистрационный знак … в г…, и на … автодороги .. «..» был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в том, что он совершил обгон автомашины с выездом на полосу встречного движения, где это запрещено ПДД. Автодорога на том участке является двусторонней, по 1 полосе в каждую сторону, разметки на дороге не имелось. Незадолго до того, как он (Берсенев) был остановлен сотрудниками ДПС, он действительно совершил обгон следующей впереди него автомашины с выездом на полосу встречного движения, но совершил этот маневр в разрешенном ПДД РФ месте, а в зоне действия дорожного знака 3.20 он (Берсенев) никакого обгона не совершал, и в зоне действия дорожного знака 3.20 постоянно ехал по своей полосе движения до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками ДПС.

После предъявления ему фотографии передней части автомашины с регистрационным знаком … Берсенев М.А. показал, что это – фотография его автомашины, но сделана она была сотрудниками ДПС уже после того, как его автомашина была ими остановлена.

Так же показал, что сотрудниками ДПС велась видеозапись движения по автодороге, однако к материалам дела об административном правонарушении эта видеозапись не приложена.

В судебное заседание суда 2й инстанции для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Татарстан Е А.В., который составил в отношении Берсенева М.А. протокол об административном правонарушении, который в судебное заседание неоднократно не являлся. Согласно письменному сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району Республики Т А М.Р. - автодорога … находится в зоне обслуживания ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан, и инспектор Е А.В. дислоцируется в ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан … Согласно письменному сообщению командира ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан С И.Н. … - инспектор ДПС …. ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан Е А.В. находится в отпуске с выездом за пределы Республики Татарстан … Согласно письменному сообщению командира ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан С И.Н. от …. - инспектор ДПС …. ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан Е А.В. находится в отпуске, суду предложено рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Берсенева М.А. без его участия, сведения, которые содержатся в деле, поддерживаются в полном объеме … Согласно письменному сообщению командира ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан С И.Н., поступившему в суд по электронной почте …, - инспектор ДПС … ДПС ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан Е А.В. не сможет явиться в судебное заседание …, в связи с территориальной отдаленностью суда от дислокации места несения им службы, в связи с чем суду предложено рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Берсенева М.А. без его участия, сведения, которые содержатся в деле, поддерживаются в полном объеме … Учитывая, что инспектор ДПС Е А.В. в судебное заседание по неоднократным вызовам не является, обеспечить его явку в судебное заседание не представляется возможным, и ожидание явки инспектора ДПС Е А.В. в судебное заседание приняло затяжной характер, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении по его существу в отсутствие инспектора ДПС Е А.В. и без его допроса в судебном заседании, ограничившись исследованием в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении.

Так же в судебном заседании суда 2й инстанции были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении Берсенева М.А.:

протокол об административном правонарушении в отношении Берсенева М.А., составленный инспектором ДПС Е А.В. .. согласно которому Берсенев М.А. …, управляя автомашиной марки … регистрационный знак …, следуя по автодороге …. на … совершил обгон с выездом на встречную полосу движения колонный автомашин в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть нарушил …; Берсенев М.А, изложил в протоколе свое объяснение: «С протоколом не согласен, ПДД не нарушал, не выезжал на полосу встречного движения и не совершал обгон, разметка на дороге отсутствовала»

рапорт инспектора ДПС Е А.В. … из которого видно, что …, во время несения службы на … им была выявлена автомашина … регистрационный знак …, которая на …, двигаясь со стороны г.Москвы, в направлении г.Уфа совершила обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данной автомашиной управлял водитель Берсенев М.А., на которого был составлен административный материал по …

составленная инспектором ДПС Е А.В. схема нарушения ПДД РФ ..из которой видно, что автомашина … регистрационный знак … на … в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершила обгон двух следующих впереди автомашин с выездом на полосу встречного движения, после чего вернулась в свою полосу движения; отметок об ознакомлении Берсенева М.А. со схемой нарушения ПДД РФ в указанной схеме не имеется

фотографии автомашин, движущихся по дороге, автомашины, похожей на …., среди которых не имеется …

фотография передней части автомашины с регистрационным знаком …

представленная Берсеневым М.А, фотография его автомашины … регистрационный знак … темного цвета …

Так же в судебном заседании исследовалась представленная суду ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан схема организации дорожного движения с указанием дорожных знаков и дорожной разметки на …, из которой видно, что за некоторое расстояние до … указанной автодороги на автодороге установлен дорожный знак 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, зона действия которого заканчивается после …., где установлен дорожный знак 3.31 приложения 1 к ПДД РФ «Конец зоны всех ограничений» ….

Судом из ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан запрашивалась запись видеорегистратора служебной автомашины ДПС, которой было зафиксировано совершенное Берсеневым М.А. административное правонарушение, в связи с чем в суд поступило письменное сообщение командира ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан С И.Н., из которого видно, что направить в суд видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева М.А. не представляется возможным, поскольку видеозаписи с регистраторов, установленных в патрульных автомобилях ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан хранятся в подразделении 30-60 календарных дней, что обусловлено ограниченными возможностями объема памяти накопителей ...

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 11 мая 2017 года, вынесенное в отношении Берсенева М.А., выслушав в судебном заседании показания и доводы Берсенева М.А. и исследовав письменные материалы административного дела в отношении Берсенева М.А. и дополнительно запрошенные судом документы, суд 2й инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КАП РФ - судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировым судьей было установлено, что Берсенев М.А. …., управляя автомашиной марки …. регистрационный знак ….., следуя по автодороге …, на …. совершил маневр обгона с выездом на встречную полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения 2 к ПДД РФ, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ, и указанный случай не предусмотрен ч.3 ст.12.15 КАП РФ. Решение о признании вины Берсенева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, вынесено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании письменных материалов дела об административном правонарушении – протокола об административном правонарушении в отношении Берсенева М.А. …. рапорта инспектора ДПС Е А.В. … и составленной инспектором ДПС Е А.В. схемы нарушения ПДД РФ ….которые исследовались в судебном заседании и содержание которых подробно приведено судом выше.

Берсенев М.А. в судебном заседании суда 2й инстанции утверждал, что он совершил обгон следующей впереди него автомашины с выездом на полосу встречного движения в разрешенном ПДД РФ месте, а в зоне действия дорожного знака 3.20 он никакого обгона не совершал, и в зоне действия дорожного знака 3.20 постоянно ехал по своей полосе движения до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками ДПС.

Все документы, которые положены мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, составлены инспектором ДПС Е А.В., который в судебном заседании допрошен не был, и допросить которого в судебном заседании суда 2й инстанции не представилось возможным по причине его неоднократной неявки в судебное заседание ввиду нахождения места его службы в другом регионе РФ, значительно удаленном от г.Москвы.

При составлении рапорта о событиях произошедшего и схемы нарушения ПДД РФ инспектор ДПС Е А.В. об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ не предупреждался.

В судебном заседании суда 2й инстанции исследовались имеющиеся в материалах административного дела фотографии автомашин, движущихся по дороге …. однако автомашины, похожей на автомашину марки …. которой управлял Берсенев М.А., среди этих автомашин не имеется.

Мировой судья не принял во внимание имеющиеся в материалах административного дела фотографии автомашин, движущихся по дороге …., указав при этом, что некачественная съемка не позволяет установить относимость зафиксированного на данных фотографиях аналогичного нарушения именно водителем Берсеневым М.А. при управлении им автомашиной …..

Относительно фотографии передней части автомашины с регистрационным знаком …. Берсенев М.А. в судебном заседании суда 2й инстанции показал, что это – фотография его автомашины, которая была сделана сотрудниками ДПС уже после того, как его автомашина была ими остановлена, и у суда не имеется оснований не доверять указанным его показаниям, учитывая, что указанные его показания объективно ничем не опровергнуты.

Судом запрашивалась запись видеорегистратора служебной автомашины ДПС, которой было зафиксировано совершенное Берсеневым М.А. административное правонарушение, в связи с чем в суд поступило письменное сообщение командира ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан С И.Н., из которого видно, что направить в суд видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева М.А. не представляется возможным, поскольку видеозаписи с регистраторов, установленных в патрульных автомобилях ОБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан хранятся в подразделении 30-60 календарных дней, что обусловлено ограниченными возможностями объема памяти накопителей …

Таким образом записи видеорегистратора служебной автомашины ДПС, которой было зафиксировано совершенное Берсеневым М.А. административное правонарушение, в настоящее время не имеется, и указанная запись видеорегистратора ни мировым судьей, ни в судебном заседании суда 2й инстанции не исследовалась.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание отсутствие показаний инспектора ДПС Е А.В., отобранных у него после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КАП РФ, фотографий, на которых был бы достоверно зафиксирован факт совершения выезда автомашины … регистрационный знак …, которой управлял Берсенев М.А., на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД РФ, а так же записи видеорегистратора служебной автомашины ДПС, которой было зафиксировано совершенное Берсеневым М.А. административное правонарушение, у суда не имеется достаточно объективных доказательств, которые могли бы безусловно опровергнуть показания Берсенева М.А. о том, что административного правонарушения он не совершал и в зоне действия дорожного знака 3.20 никакого обгона не совершал, а постоянно ехал по своей полосе движения до тех пор, пока не был остановлен сотрудниками ДПС, учитывая пр этом так же то обстоятельство, что еще в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении Берсенев М.А. утверждал, что ПДД он не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал и обгон не совершал …

В свете вышесказанного и принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд 2й инстанции приходит к выводу о том, что ни в судебном заседании мирового судьи, ни в судебном заседании суда 2й инстанции не было получено достаточных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о совершении Берсеневым М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в протоколе об административном правонарушении, а так же о наличии в действиях Берсенева М.А. события указанного административного правонарушения, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении …, вынесенное в отношении Берсенева М.А., на основании п.3 ч.1 ст.30ч.7 КАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, и, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.30ч.7 КАП РФ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Берсенева М.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.7 КАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка … Д В.С. по делу об административном правонарушении …, которым БЕРСЕНЕВ М А был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …, - отменить на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. Производство по делу об административном правонарушении в отношении БЕРСЕНЕВА М А по ч.4 ст.12.15 КАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ прекратить.

Жалобу Берсенева М.А. на указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ее существу – удовлетворить.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КАП РФ.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова