Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2840/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику в лице юридического лица СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки фио, государственный регистрационный знак М316СХ777 под управлением водителя фиоГ.-о., принадлежащего на праве собственности фио и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0723579733 в наименование организации, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О999МН197 под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0393342792 в СПАО «Ингосстрах». Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителями ТС марки фио, государственный регистрационный знак М316СХ777 фиоГ.-о. п.п.6.13 ПДД. Поскольку ТС истца на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0393342792 в СПАО «Ингосстрах», а также с учетом того обстоятельства, что в результате ДТП, ТС истца были причинены механические повреждения, истец с целью выплаты страхового возмещения, обратился к ответчику по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, в рамках которого, страховая компания осуществила выплату страховой премии в размере сумма. Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения выплаченной ответчиком, обратился в независимое экспертное наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС марка автомобиля, государственный регистрационный знак О999МН197 составляет сумма. С учетом заключения эксперта истец обратился к ответчику с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения, однако ответчик на указанную претензию должным образом не отреагировал. На основании изложенного, а также с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, представил суду возражения относительно заявленных исковых требований, которых просила суд исковые требования фио оставить без удовлетворения, однако в случае удовлетворении исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер, неустойки, штрафа и морального вреда до минимально возможных.

Третье лицо фиоо. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании вопрос относительно удовлетворения исковых требований с учетом их уточнений оставил на усмотрение суда.

Председательствующий, выслушав позицию представителя истца и представителя третьего лица, изучив письменные возражения представителя ответчика, а также заключение судебной-автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

В силу ст.7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что между истцом фио и ответчиком в лице юридического лица СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым истцу был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №0393342792, сроком действия с дата по дата.

В период действия указанного договора страхования дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, ТС марки фио, государственный регистрационный знак М316СХ777 под управлением водителя фиоГ.-о., принадлежащего на праве собственности фио и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0723579733 в наименование организации, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О999МН197 под управлением водителя фио, принадлежащего ему на праве собственности и застрахованного по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0393342792 в СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения водителями ТС марки фио, государственный регистрационный знак М316СХ777 фиоГ.-о. п.п.6.13 ПДД.

В результате указанного ДТП, ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О999МН197 принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Во исполнение условий, полиса ОСАГО и договора страхования истец обратился к ответчику по прямо возмещению убытков, с заявлением о наступлении страхового случая, в обоснование которого представил документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

В рамках указанного обращения истца о выплате страхового возмещения, наименование организации по заказу ответчика была произведена калькуляция затрат на проведение восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О999МН197, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, указанного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей, составляет сумма.

На основании калькуляции затрат, ответчик СПАО «Ингосстрах» дата перечислил на счет истца в счет выплаты суммы страхового возмещения денежные средства в размере сумма.

Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения выплаченной ответчиком, обратился в независимое экспертное наименование организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О999МН197, с учетом износа составляет сумма. Стоимость услуг эксперта составила сумма.

С учетом заключения эксперта истец обратился к ответчику с заявлением о выплате полной суммы страхового возмещения с учетом представленного экспертного заключения, однако ответчик на указанную претензию должным образом не отреагировал.

Таким образом, истец указывает, что ответчиком СПАО «Ингосстрах», сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, а именно недоплата составила сумма, из расчета: лимит страхового возмещения по договору ОСАГО сумма – сумма выплаченного страхового возмещения сумма.

В свою очередь, представить ответчика СПАО «Ингосстрах» в своих письменных пояснениях указал, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, и в обоснование своей позиции представил суду экспертное заключение наименование организации от дата.

Так, проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, дата определением Бутырского районного суда адрес по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О999МН197, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в время по адресу: Москва, адрес, с учетом (и без учета) износа, указанного ТС (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, которая утверждена Положением Центрального наименование организации от дата №432-П)? Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной независимой экспертизы наименование организации №1691 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О999МН197, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма.

Председательствующий, оценивая заключение наименование организации №1691, отмечает, что экспертом всецело и объективно был исследован поставленный перед экспертом вопрос.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное наименование организации находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

При таких обстоятельства на основании вышеизложенного, поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило истцу сумму страхового возмещения не в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, из следующего расчета лимит страхового возмещения по договору ОСАГО сумма – сумма выплаченного страхового возмещения сумма.

Разрешая заявленное фио требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки на основании ФЗ "Об ОСАГО" в размере сумма, суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Так же суд, считает возможным на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, однако с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа и принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ и принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя фио штраф в размере сумма.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу фио нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио

Исходя из правовых положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, из расчета: заключение эксперта наименование организации в размере сумма, что подтверждается квитанцией на оказание услуг, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ингосстрах» не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2840/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио, сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2840/2017 по исковому заявлению фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, изготовлено дата.

Судья фио