Определение о передаче дела по подсудности

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Москва 27 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

с участием прокурора Даниловой М.Ю.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/17 по иску Киршева А.А. к ФГБОУ ВО "Академия Государственной Противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании приказа о расторжении договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, заявлены Киршевым А.А. к Ф ГБОУ ВО "Академия Государственной Противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании приказа о № 15л/с от 19.01.2017 о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным; изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации за неиспользованный отпуск, пособия в связи с увольнением со службы и денежной компенсации морального вреда в размере … руб. (л.д. 55-56).

В настоящее судебное заседание полномочным представителем ответчика … заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы, против удовлетворения которого участвующий в деле для дачи заключения прокурор Данилова М.Ю. не возражала, а надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела истец Киршев А.А. не явился и письменное ходатайство последнего об отложении разбирательства дела протокольным определением суда, разрешенным в порядке ст. 166, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ оставлено без удовлетворения.

Обсудив заявленное ходатайство и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском Российской Федерации, Российской Федерации от 25.06.1993 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Как указано в определение Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 36-КГ16-26, регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Исходя из гарантированного статьей 47 Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Киршевым А.А. на основании ч ГПК РФ, по месту жительства истца в городе Москве.

Между тем, из представленного последним паспорта (л.д. 26-27); свидетельства о регистрации по месту пребывания (л.д. 28), а также истребованных судом из МФЦ района Алтуфьевский сведений (л.д. 51-53) следует, что по адресу: г. … Киршев А.А. по постоянному месту жительства не зарегистрирован и указанный адрес является местом его временного (в период с 21.01.2017 по 20.01.2018) пребывания, которое, как указывалось выше, по смыслу ст. 20 ГПК РФ следует отличать от места жительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец постановленного места жительства на территории Российской Федерации не имеет (снят с регистрационного учета в городе Москве 27.08.2015), а место нахождение ответчика расположено на территории (г. …), не относящейся к юрисдикции Бутырского районного суда города Москвы, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а дело - передаче на рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ и с учетом положений ст. 28 ГПК РФ.

При разрешении данного вопроса суд также учитывает, что местом прохождения истцом Киршевым А.А. службы по контракту являлся адрес места нахождения ответчика (г. …), что с учетом ч. 9 ст. 29 ГПК РФ также является основанием для рассмотрения возникшего между сторонами спора именно Останкинским районным судом города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ФГБОУ ВО "Академия Государственной Противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о передаче дела в другой суд - удовлетворить.

Гражданское дело № 2-2843/17 по иску Киршева А.А. к ФГБОУ ВО "Академия Государственной Противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании приказа о расторжении договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – передать по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы (129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 35). Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: