Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2856/2017 по исковому заявлению наименование организации к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошел залив квартиры №97, расположенной по адресу: Москва, адрес, которая на момент залива была застрахована в наименование организации по договору страхования №РТМ-107 26194/97-2015, на условиях правил добровольного страхования жилых помещений в адрес. Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения №50/2 составленного наименование организации от дата, имущественный ущерб указанному жилому помещению был причинен в результате срыва вентиля на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №105 и принадлежащей ответчикам на праве общедолевой собственности (по ½ доли в праве на каждого). Признав данный залив страховым случаем, истец выплатило собственнику застрахованной квартиры №97, расположенной по адресу: Москва, адрес страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата. На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу наименование организации ущерб, причиненный заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено достоверного расчета причиненного вреда, в соответствии с которым была произведена выплата страхового возмещения, а также указал, что в конкретном случае ответственность за возмещение ущерба причиненного заливом должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку из-за ветхости трубопровода, мастером управляющей компании был произведен срез части трубы и установлена заглушка.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Председательствующий, выслушав позицию ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что дата произошел залив квартиры №97, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей на праве общедолевой собственности фио

На момент залива, указанное жилое помещение, было застраховано в наименование организации по договору страхования №РТМ-107 26194/97-2015, на условиях правил добровольного страхования жилых помещений в адрес.

В результате указанного происшествия застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно акту обследования поврежденного жилого помещения №50/2 составленного наименование организации от дата, имущественный ущерб жилому помещению по адресу: Москва, адрес, был причинен в результате срыва вентиля на стояке ГВС в вышерасположенной квартире №105 и принадлежащей ответчикам на праве общедолевой собственности (по ½ доли в праве на каждого). При этом комиссией, в акте обследования было указано, что жильцами жилого помещения №105, своими силами, без привлечения сотрудников управляющей компании, была произведена установка водосчетчиков и замена участка труд ГВС и ХВС, что и являлось причиной для срыва вентиля на стояке ГВС.

дата ведущим специалистом УЖС наименование организации был составлен акт осмотра пострадавшего помещения по адресу: Москва, адрес, в котором специалист указал, что залив указанного жилого помещения произошел в результате образования течи из вышерасположенной квартиры №105. Также в акте были отражены повреждения жилого помещения, полученные в результате залива квартиры, а именно повреждения потолка, обоев, пола и электропроводки.

Признав данный залив страховым случаем, истец выплатил собственнику застрахованной квартиры №97, расположенной по адресу: Москва, адрес страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от дата.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 4 адресст. 17 адреса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом положениями ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, ответчик, оспаривая свою вину, конкретных доказательств того, что причиной затопления были не его действия (бездействие) - не представил. Доводы ответчика о том, что протечки вызваны недостатками общедомовой системы водоснабжения, ничем не подтверждены, доказательств того, что управляющая компания осуществляла ремонтные работы, по установке заглушки на стояк ГВС, также стороной ответчика представлено не было.

При этом следует отметить, что факт залива и причинения ущерба жилому помещению по адресу: Москва, адрес, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Учитывая распределение бремени доказывания, стороной ответчика не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что причина залива жилого помещения №97 не была вызвана действиями (бездействием) стороны ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе стояков ГВС и ХВС не отнесенных к общедомовую имуществу, в свою очередь, стороной истца были представлены надлежащим доказательства, свидетельствующие о факте причинения ущерба имуществу застрахованного лица, а также о стоимости такового ущерба.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить, что в силу пп. "а,д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, из представленных документов следует, а именно акта обследования поврежденного жилого помещения №50/2 составленного наименование организации от дата, что жильцами жилого помещения №105, своими силами, без привлечения сотрудников управляющей компании, была произведена установка водосчетчиков и замена участка труд ГВС и ХВС, что и являлось причиной для срыва вентиля на стояке ГВС, в связи с чем собственник жилого помещения при, самостоятельном монтаже (демонтаже) запорной арматуры, в том числе установке водосчетчиков на стояке ГВС и ХВС, должен нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества, а также не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Иных сведений, свидетельствующих об образовании течи, на общедомовом имуществе находящимся в квартире №105, приведших к заливу квартиры №97, стороной ответчика не представлено.

Довод ответчика о том, что акт осмотра квартиры, которым зафиксирован причиненный ущерб, и обследование при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры были составлены без участия сособственников квартиры №105, является несостоятельным, так как представленные стороной документы подтверждающие факт залива жилого помещения №97, а также расчет стоимости восстановительного ремонта, в совокупности согласуются с письменными материалами гражданского дела и фактическими обстоятельствами дела. Более того, составление акта о заливе в отсутствие ответчиков само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Кроме того, отсутствие ответчиков не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте обследования. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим обстоятельства о факте и причинах залива.

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку залив квартиры истца произошел из принадлежащей ответчикам квартиры, то обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежала на ответчиках. Вместе с тем, ответчики не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, и не представили альтернативного расчета ущерба.

При таких обстоятельствах к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчикам поскольку фио и фио являются виновниками произошедшего залива, что так же подтверждается выводом акта обследования поврежденного жилого помещения, при этом доказательств обратного стороной ответчика подставлено не было, следовательно в соответствии с действующим законодательством РФ фио и фио обязаны возместить причиненный ущерб размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика фио в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма, с ответчика фио, в пользу наименование организации подлежит взысканию сумма госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2856/2017 по исковому заявлению наименование организации к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2856/2017 по исковому заявлению наименование организации к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в порядке суброгации, изготовлено дата.

Судья фио