Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 июля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Запертовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/17 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Лапочкину И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Лапочкину И.А. о расторжении кредитного договора № ХХХ от 23.11.2007, взыскании образовавшейся задолженности в размере ХХХ руб. 77 коп., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки «данные изъяты» с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере ххх рублей.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение заемщиком Лапочкиным И.А. условий договора по возврату предоставленного кредита.

Определением суда от 15.06.2017, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Владыкина Н.В. (собственник спорного автомобиля), которая против удовлетворения требований в части обращении взыскания на спорный автомобиль возражала, указывая, что является добросовестным приобретателем имущества, приобрела его 22.03.2016 по договору купли-продажи у «данные изъяты», приняла все предусмотренные меры для проверки отсутствия обременений в отношении автомобиля. В частности, в договоре купли-продажи указано, что продавец гарантирует отсутствие каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля; продавец представил оригинал ПТС без каких-либо отметок о наличии обременений; отсутствовали сведения о включении спорного автомобиля в нотариальный реестр залогового имущества, как и сведения в ГИБДД о наличии каких-либо обременений.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца и ответчика Лапочкина И.А. на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение третьего лица Владыкиной Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лапочкиным И.А. (заемщик) заключен кредитный договор № ххх от 23.11.2007, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля марки «данные изъяты» в сумме ХХХ руб. под 9 % годовых на срок по 23.11.2012 (л.д. 6-10).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору заключен договор залога автомобиля N ХХХ от 23.11.2007, по условиям которого Лапочкин И.А. передал банку в залог указанное транспортное средство марки «данные изъяты» (л.д. 23-25).

Согласно отчета о рыночной стоимости имущества от 22.03.2017, средняя величина рыночной стоимость спорного автомобиля марки «данные изъяты» по состоянию на 22.03.2017 составляет ХХХ рублей (л.д. 39).

На основании распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России денежные средства зачислены на банковский вклад заемщика, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита, выпиской движения основного долга и срочных процентов (л.д. 21).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком равными долями, начиная 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 16).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту, в т.ч. окончательным (пункт 4.3 кредитного договора).

За несвоевременное погашение основного долга и/или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, вносится заемщиком в валюте кредита (пункт 4.4. Договора).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом, перечислил на счет ответчика Лапочкина И.А. денежные средства в сумме ххх коп., что нашло свое документальное подтверждение (л.д. 21)

В связи с неисполнением ответчиком Лапочкиным И.А. условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату задолженности истец 21.03.2017 направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность Лапочкиным И.А. не погашена (л.д. 29-30).

Материалами дела подтверждено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № ххх от 23.11.2007, при этом задолженность на 26.04.2017 согласно расчету истца, проверенному судом, составила хххх 77 коп., из которых ххх руб. 68 коп., просроченные проценты ххх руб. 18 коп. ххх руб. 36 коп., ххх руб. 55 коп. неустойка по просроченным процентам (л.д. 35-38).

Возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе факт нарушения обязательств по кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет не оспорил, поэтому суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму ххх руб. 77 коп., так как заемщиком нарушен срок возврата очередной части займа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в результате чего кредитор лишился возможности получения денег в установленный договором срок, задолженность до настоящего времени не погашена, то суд приходит к выводу о существенном характере допущенного нарушения, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для расторжения кредитного договора № 31790 от 23.11.2007.

Разрешая требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Между Владыкиной Н.В. и ООО «хххх» 22.03.2016 заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки «данные изъяты», в соответствии с которым Владыкина Н.В. возмездно приобрела указанный автомобиль, уплатив ООО «ХХХ» его стоимость в размере ХХХ руб. 00 коп.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор купли-продажи, на основании которого Владыкина Н.В. приобрела спорное транспортное средство и стала его собственником, заключен 22.03.2016, то при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, в связи с чем обязанность представления доказательств, что приобретатель залогового имущества знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога, возлагается на залогодержателя.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что Владыкина Н.В. на момент приобретения спорного автомобиля 22.03.2016 знала или должна была знать, что имущество является предметом залога.

Напротив, Владыкиной Н.В. представлены доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля сведения об обременении отсутствовали в органах ГИБДД и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что, приобретая спорный автомобиль Владыкина Н.В. не знала и не должна была знать, что этот автомобиль является предметом залога, поэтому последняя признается добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства «данные изъяты».

Поскольку залог спорного автомобиля прекращен, законных оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль у суда не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые по обеспечению иска меры в виде ареста на спорное имущество – автомобиль марки «CITROEN C-4», 2007 года выпуска, (VIN) VF7LANFUF74753566 (л.д. 45) подлежат отмене по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере ХХХХ руб. 14 коп. (л.д. 3) распределяются судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ХХХ от 23.11.2007, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк») и Лапочкиным И.А..

Взыскать с Лапочкина И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк ХХХХ руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору, а также ХХХ руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Лапочкину И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

По вступлению настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска - отменить, снять арест с транспортного средства марки «данные изъяты».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-2860/17

Копия верна: в Бутырском районном суде г. Москвы:

Судья: Перова Т.В. Судья: Перова Т.В.

Секретарь: Запертова К.М. Секретарь: Запертова К.М. .

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017.