Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 21 ноября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2850/17 по иску Гадалевой С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании устранить недостатки и определить общую площадь объекта долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Гадалева С.В. обратилась с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Авгур Эстейт», ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № М3165/08 участия в долевом строительстве, заключенного 28.11.2013 между истцом и застройщиком ПАО «Авгур Эстейт», при этом последний вопреки ее возражениям о том, что завершенный объект строительства не соответствует заявленному качеству и условиям договора, без устранения выявленных недостатков 06.06.2016 составил односторонний акт приема-передачи квартиры. Просила суд признать названный односторонний акт от 06.06.2016 недействительным, обязать ответчика устранить выявленные недостатки и определить общую площадь объекта долевого строительства, взыскать с застройщика в свою пользу неустойку за период с 01.10.2015 по 15.08.2016 в размере 985 362 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., 17 000 руб. расходов по оплате досудебного экспертного заключения, 37 000 руб. расходов на представителя, а также присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Гадалева С.В. и ее представитель Солодилов А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, представила ходатайство о проведении дополнительной судебной строительной экспертизы на предмет выявления всех имеющихся недостатков в спорном объекте строительства.

Представитель ответчика ПАО «Авгур Эстейт» по доверенности Горбунова С.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что выявленные в ходе экспертного исследования недостатки не являются существенными и подлежат устранению, при этом часть выявленных нарушений являются необоснованными, поскольку согласно условий договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче без отделки и стяжки. При этом обратила внимание на проведенную корректировку проектной документации в соответствии с действующим законодательством, которые не повлияли на надежность и безопасность объекта. Указала, что односторонний акт был составлен только после того, как истец необоснованно уклонялась от получения объекта недвижимости. В случае взыскания судом неустойки считала, что она подлежит начислению только до даты составления одностороннего акта. Ссылалась на то, что причины просрочки и действия, предпринятые ответчиком в целях скорейшего ввода объекта в эксплуатацию и минимизации негативных последствий для дольщиков, не соответствует объему неустойки, заявленному истцом, нарушает баланс интересов сторон, а размер неустойки и штрафа определенный истцом несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ. Также добавила, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственны страданий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии стороны истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 28.11.2013 ПАО «Авгур Эстейт» (до реорганизации ОАО «Авгур Эстейт», далее застройщик) и Гадалева С.В. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № М3165/08, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома - корпуса № … по адресу: .... и передать последней не позднее 30.09.2015 однокомнатную квартиру с условным номером …. в указанном доме, расположенной на …. этаже, проектной общей площадью 48,50 кв.м.; стоимость договора составила 4 398 938,85 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома 30.10.2015, что подтверждается Разрешением на ввод Жилого дома в эксплуатацию № 77-245000-006849-2015.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что до настоящего времени объект незавершенного строительства ей не передан, при этом указала, что причиной тому служит выявленные в ходе осмотра недостатки требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также нарушение застройщиком строительных норм, о чем она дважды извещала последнего. В свою очередь застройщик вопреки направленных претензий составил односторонний акт и от своих обязанностей по передаче объекта строительства надлежащего качества уклоняется до настоящего времени.

Согласно ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений и ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, стороной ответчика суду представлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцу застройщиком от 06.06.2016; данный акт содержит в себе информацию о том, что на момент его составления застройщик обладает сведениями о получении участником сообщения о завершении строительства и о готовности объекта строительства к передаче, либо сведениями оператора связи о возврате указанного письма с сообщением об отказе участника от его получения.

В указанном акте также значится окончательная цена договора в размере 4 587 594,46 руб., с указанием на то, что участником на момент подписания такого акта в счет договора оплачено 4 398 938,85 руб. и то, что недостатков по назначению и эксплуатации объекта обнаружено не было; указано, что объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: …. .

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что после завершения строительства застройщиком определена точная площадь квартиры истца, которая составила 51,2 на кв.м., вместо проектной общей площади 48,50 кв.м., в связи с чем в адрес последней направлено требование о необходимости доплатить стоимость объекта. Гадалева С.В. в свою очередь не согласна с произведенными замерами площади и сведений о том, что она произвела такую доплату до настоящего времени в материалах дела не имеется.

Однако в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика претензий к истцу по оплате названного договора долевого участия не имелось.

Судом установлено, что до момента подписания застройщиком одностороннего акта 06.06.2016 со стороны участника Гадалевой С.В. в адрес застройщика было направлено две претензии от 30.01.2016 и от 12.05.2016.

При этом эти претензии содержат сведения о том, что квартира построена с отступлениями от условий договора, описаны недостатки объекта строительства, истцом указано, что в квартире отсутствуют стояк канализации с ответвлениями, примыкающие к кухне; отсутствует стояк горячего и холодного водоснабжения с ответвлениями с установленной запорной арматурой, примыкающей к кухне и санузлу (ванной); отсутствует ответвление на полотенцесушитель на системе циркуляции горячего водоснабжения с установленной запорной арматурой в ванном помещении, а также смотровой глазок.

Истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение в отношении объекта строительства истца, выполненное по заказу последней экспертами ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой»; стоимость экспертизы составила 17 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно выводов такого заключения застройщик построил объект долевого участия (квартиру) с техническими характеристиками, имеющими существенные недостатки, в частности указано, что отсутствует шахта инженерной коммуникации (стояка канализации), примыкающая к кухне, в которой размещается стояк канализации отсутствуют шахты инженерных коммуникаций (стояков холодного и горячего водоснабжения), примыкающие к санузлам/кухням, в которых размещаются стояки холодного и горячего водоснабжения; в ванном помещении не предусмотрены (отсутствуют) ответвления на полотенцесушитель на системе циркуляции ГВС (от стояка горячего водоснабжения) с установкой запорной арматуры; не заполнены раствором кладочные швы несущих и ограждающих конструкций; отсутствует шумопоглощающая лента под отливом в комнате.

Кроме этого, объект долевого строительства имеет следующие несущественные недостатки: во входной двери отсутствует смотровой глазок; присутствуют углубления в перекрытии над входной дверью в виде окружностей; присутствуют неровности на поверхности нижнего перекрытия.

Вместе с тем из возражений стороны ответчика, а также представленных документов следует, что территория, на которой располагается объект строительства с 01.07.2012 вошла в состав г. Москвы, что повлекло за собой необходимость переоформления ранее выданной документации; выполнена корректировка проектной документации.

Поскольку сторона ответчика оспаривала выводы названного заключения, ссылаясь в том числе и на то, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и на то, что ответчик при осмотре объекта не присутствовал, судом для установления соответствия качества объекта строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе с учетом внесенных в проектную документацию изменений, и при наличии таковых, установления их влияния на возможность использования жилого помещения, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЦ «Ультраскоп».

Так, из поступившего в суд заключения эксперта ООО ЭЦ «Ультраскоп» следует, что по результатам проведенного анализа и натурного осмотра выявлено, что объект строительства имеет ряд дефектов и несоответствий нормативно-технической документации, в том числе:

- отсутствует шумопоглощающая прокладка (гаситель) под сливом оконного блока, что нарушает требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- междуквартирные стены выполнены из газобетонных блоков. Имеется повсеместное отсутствие заполнения вертикальных швов, что нарушает требования СП СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- на верхней грани нижележащего перекрытия имеются наплывы и впадины (отпечатки ног и др.). Глубина неровностей по результатам замеров составила до 40 мм, что является нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Также над входной дверью по нижней грани вышележащего междуэтажного перекрытия имеется скол бетона (углубление).

Перечисленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Был проведен анализ объекта долевого строительства соответствия условиям договора долевого строительства с учетом внесенных изменений в проектную документацию.

В результате такого анализа были выявлены следующие несоответствия:

- фактически площадь объекта строительства составляет 51,2 кв.м. вместо проектной площади 48,5 кв.м., при этом указанное различие площади квартиры заключается в изменении расположения стояков инженерных систем (шахт), которые учтены в изменениях проектной документации;

- отсутствует смотровой глазок во входной металлической двери;

- канализационный стояк обнаружен в шахте, расположенной между лестничной клеткой и помещением ванной комнаты. Имеется ответвление от стояка с заглушкой без разводки по помещениям. Сантехническое оборудование не установлено. Тогда как характеристики канализации по условиям договора предусматривали, что стояки будут размещены в шахтах инженерных коммуникаций, примыкающих к санузлам/кухням; будут установлены ответвления от стояков с заглушками без разводки по помещениям без установки санитарно-технического оборудования. Вместе с тем указанное различие учтено во внесенных изменениях в проектную документацию.

- в ванной отсутствует полотенцесушитель, к такому выводу эксперт пришел в результате анализа проектной декларации и положительного заключения негосударственной экспертизы, поскольку в данных документах наличие и отсутствие информации полотенцесушителя в ванной комнате не имеется, а потому это несоответствие условиям договора, согласно которым в ванных помещениях квартир предусмотрены ответвления на полотенцесушители на системе циркуляции ГВС с установкой запорной арматуры.

Вместе с тем суд не в полной мере соглашается с выводом эксперта ООО ЭЦ «Ультраскоп» в части нарушения застройщиком условий договора о наличии полотенцасушителя в ванной комнате, которого при натурном осмотре экспертом обнаружено не было, поскольку исследовательская часть экспертного заключения содержит сведения о том, что после произведенных изменений в проектную декларацию, расположение стояков ГВС и ХВС изменилось и указанные стояки были размещены в шахте инженерных коммуникаций, расположенной в габаритах лестничной клетки, что при таких данных исключает возможность наличия полотенцесушителя на системе циркуляции ГВС и отсутствие сведений о наличии либо отсутствии полотенцесушителя при внесении изменений в проектную документацию нарушением не является, поскольку это явствует из перемещения стояков ГВС и ХВС в шахте лестничной клетки.

В остальном указанное заключение эксперта по мнению суда полное и ясное, сомнений не вызывает, пороков не содержит, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы стороны истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы своего подтверждения не нашли, поскольку заключение экспертов в полной мере охватывает объем исследования, а выводы этого заключения являются достаточными для разрешения настоящего спора.

При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что представленное стороной ответчика заключение экспертов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» все указанным требованиям не соответствует, а потому при разрешении спора суд в большей степени руководствуется выводами судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что объект недвижимости действительно содержит ряд упомянутых нарушений как в части нормативно-технической документации, так и условий договора, с учетом внесенных в проектную документацию изменений, выявив зрительно ряд которых истец заявляла при осмотре квартиры, что послужило правомерным основанием для отказа последней от подписания акта приема – передачи квартиры, принимая во внимание, что претензии истца к качеству объекта были выражены документально в претензиях к ответчику от 30.01.2016 и от 12.05.2016, проигнорировав которые ответчик 06.06.2016 составил односторонний акт приема-передачи квартиры истцу со ссылкой на уклонение последней от составления такового, требования истца в части признания названного одностороннего акта по передаче квартиры истцу от 06.06.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец не уклонялась от принятия квартиры, а требовала от застройщика устранения допущенных при строительстве объекта нарушений.

На основании установленных фактов требования истца об обязании ответчика устранить несоответствия качества объекта строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, заслуживают внимания и являются обоснованными, однако определяя объем нарушений и дефектов, подлежащих устранению ответчиком до передачи истцу приобретенного объекта недвижимости, суд исходит из тех нарушений и дефектов, которые были выявлены и установлены судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Тем самым суд обязывает застройщика в разумный срок до передачи объекта строительства истцу безвозмездно устранить следующие недостатки:

- установить шумопоглощающую прокладку (гаситель) под сливом оконного блока в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- устранить повсеместное отсутствие заполнения вертикальных швов в междуквартирных стенах из газобетонных блоков в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- устранить на верхней грани нижележащего перекрытия наплывы и впадины (отпечатки ног и др.) в соответствии со СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- устранить над входной дверью по нижней грани вышележащего междуэтажного перекрытия скол бетона (углубление);

- установить смотровой глазок во входной металлической двери;

Доводы стороны ответчика о том, что наличие выявленных экспертом дефектов за исключением отсутствия дверного глазка является следствием того, что условия договора долевого участия не предусматривали отделки и стяжки пола, суд исходит из того, что эксперт при выявлении несоответствий учитывал все условия договора, при этом выявленные нарушения связаны с нарушением строительных норм, которые должны соблюдаться и в случае черновой отделки.

Отклоняя требования истца в части обязания ответчика определить общую площадь объекта строительства суд исходит из того, что застройщиком такая площадь уже определена как 51,2 кв.м., при этом в соответствии с выводами эксперта различие фактической и проектной площади квартиры заключается в изменении расположения стояков инженерных систем (шахт), которые учтены в изменениях проектной документации.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 30.09.2015.

Таким образом, неустойка на 15.08.2016 - с 01.10.2015 составляет: 774 226,15 руб. (4 398 938,85 руб. х8,25%х1/150х320 дней).

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии со ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. 8,25 %.

Доводы стороны ответчика, что неустойка может быть начислена только до дня составления застройщиком одностороннего акта судом во внимание также не принимаются, поскольку такой акт был признан судом недействительным.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика, отраженное в возражениях на исковое заявление о применении ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, цену объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 387 110,57 руб. (4 398 938,85 руб. х8,25%х1/150х320 дней), что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 198 555,29 руб. (387 110,57 руб.+10 000 руб./2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 30 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом на ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необоснованности таких расходов, суд исходит из того, что именно настоящий спор послужил основанием для обращения истца к экспертам за соответствующей оценкой качества объекта недвижимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 37 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует государственную пошлину в сумме 7 071,11 руб. + 300 = 7 377,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гадалевой С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» о признании недействительным одностороннего передаточного акта, обязании устранить недостатки и определить общую площадь объекта долевого строительства, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным составленный 06.06.2016 ПАО «Авгур Эстейт» односторонний акт приема-передачи квартиры к договору М3165/08 участия в долевом строительстве от 28.11.2013, заключенный между застройщиком ПАО «Авгур Эстейт» (на момент заключения договора – ОАО «Авгур Эстейт») и участником Гадалевой С.В.

Обязать ПАО «Авгур Эстейт» устранить недостатки качества объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику Гадалевой С.В. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № М165/08 от 28.11.2013 –однокомнатной квартиры № …., расположенной на …. этаже многоквартирного дома по адресу:…., а именно:

- установить шумопоглощающую прокладку (гаситель) под сливом оконного блока, в соответствии с ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- устранить повсеместное отсутствие заполнения вертикальных швов в междуквартирных стенах в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- устранить на верхней грани нижележащего перекрытия наплывы и впадины (отпечатки ног и др.) в соответствии со СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- устранить над входной дверью по нижней грани вышележащего междуэтажного перекрытия скол бетона (углубление);

- установить смотровой глазок во входной металлической двери.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в пользу Гадалевой С.В. неустойку в размере 387 110,57 руб. за период с 01.10.2015 по 15.08.2016, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, 17 000 руб. расходов по оплате досудебного экспертного заключения, 37 000 руб. расходов на представителя, а всего 481 110,57 руб.

В остальной части исковые требования Гадалевой С.В. к ПАО «Авгур Эстейт» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Авгур Эстейт» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 371,11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017.