Решение
Дело № 02-2855/2017 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/17 по исковому заявлению Гуменникова к Поняевой , Немытову о переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
Гуменников В.А. обратился в суд с иском, в котором просит перевести на него права и обязанности покупателя комнаты в коммунальной квартире. В обоснование иска указал, что он является собственником трех комнат №№ 2,3,4 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. , кв. 3. Комната № 1 в указанной коммунальной квартире была отчуждена бывшим собственником Немытовым В.Д. по договору купли-продажи от 23.12.2002г. Поняевой Н.В. О данной сделке истец узнал только в апреле 2017г. Гуменников В.А. полагает, что нарушено его преимущественное право на покупку данной комнаты, в связи с чем просит перевести на него права и обязанности покупателя комнаты N 1 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. 3.
В судебное заседание явился уполномоченный представитель истца Гумменикова В.А., который просил об удовлетворении требований.
Представители ответчика Поняевой Н.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований, заявили о пропуске срока давности для защиты нарушенного права.
Ответчик Немытов В.Д., извещавшийся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, по вызову суда не явился.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Гуменников В.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 25.01.2002г. является собственником трех комнат №№ 2,3,4 в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. . 3 (л.д. 7-10).
Собственником комнаты № 1 в указанной коммунальной квартире являлся Немытов В.Д. (л.д. 63-64).
23.12.2002г. между Немытовым В.Д. и Поняевой Н.В., действующей с согласия законного представителя Поняевой Н.Г., был заключен договор купли-продажи комнаты № 1 в коммунальной квартире № 3 по ул. Москвы (л.д. 73-74).
Указанный договор купли-продажи от 23.12.2002г. был удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2002г. (л.д. 39).
Как указывает в своем иске Гуменников В.А., он узнал о нарушении своих прав и о заключенной сделке купли-продажи только в апреле 2017г., после освобождения из мест лишения свободы (л.д. 22).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что Гуменников В.А. с 2002г., после вступления в права наследования, не проживал в коммунальной квартире по ул. г. Москвы, он постоянно проживал в Московской области, расходы по оплате ЖКУ по коммунальной квартире по его просьбе оплачивала знакомая, а в 2017г. он принял решение о продаже комнат и только в этот период ему стало известно о продаже комнаты № 1.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (п. п. 2, 3 ст. 250 ГК РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Жилищный кодекс РФ вступил в силу 01 марта 2005 года, при том, что оспариваемая истцом сделка была совершена 23.12.2002г., то есть уже после заключения договора купли-продажи комнаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 17.11.2004 N 19пв-04, из содержания статьи 250 Гражданского кодекса РФ следует, что она распространяется на случаи, когда собственник имеет правомочие распорядиться своей долей. Указанная статья неприменима к договору купли-продажи имущества, не находящегося в долевой собственности. Комната в коммунальной квартире не находится в долевой собственности, и переводить права ее покупателя на другое лицо неправомочно. Таким образом, даже при наличии общей собственности на места общего пользования в коммунальной квартире собственник отдельной комнаты мог свободно распорядиться своей собственностью без уведомления другого собственника жилых помещений в данной квартире, так как распоряжается комнатой, а не долей в общей собственности.
С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Гуменникова В.А., не имеется, поскольку коммунальная квартира, в которой расположена спорная комната № 1, не находилась в общей собственности Гуменникова В.А. и Немытова В.Д., соответственно, Немытов В.Д. не должен был предупреждать соседей о намерении продать комнату, а имел право на основании принципа свободы договора произвести отчуждение принадлежащего на праве собственности имущества (комнаты) любому лицу.
Эти обстоятельства исключают возможность применения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору, заключенному в отношении имущества (комнаты N 1), которое не находилось в общей собственности.
Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Поскольку право собственности истца на комнаты в коммунальной квартире возникло в 2002 году, оспариваемая им сделка также совершена в 2002г., до обращения в суд с настоящим иском прошло более 15 лет, при этом доказательств того, что Гуменников В.А. действительно не имел реальной возможности получить сведения о соседней комнате в коммунальной квартире, в материалы дела не представлено, а его нахождение в местах отбывания наказания определено только периодом 2013-2016гг., иных доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока исковой давности истцом не представлено, тем самым следует считать, что истцом значительно пропущен срок исковой давности.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, которые могут служить основанием для перевода прав и обязанностей покупателя по сделке, не установлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Гуменникова В.А. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуменникова к Поняевой , Немытову о переводе прав и обязанностей покупателя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2017г.
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/17 по исковому заявлению Гуменникова к Поняевой , Немытову о переводе прав и обязанностей покупателя,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуменникова к Поняевой , Немытову о переводе прав и обязанностей покупателя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья