Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Жильцове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3214/17 по иску Крупина Александра Петровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крупин Александр Петрович обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак К 881 ТМ 197, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО НЭК «Центр Правовой Защиты» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № МС 067, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление копий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак К 881 ТМ 197, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика судом назначена, а экспертами АНО «ЮРИДЭКС» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, составленному дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак К 881 ТМ 197, с учетом износа составляет сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, а потому, суд кладет названное заключение в основу решения и по этой причине отклоняет заключение ООО НЭК «Центр Правовой Защиты».

Указанное заключение суд кладет в основу решения суда.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд взыскивает с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, согласно следующему расчету: 88 300 – 60 104,78.

Также суд взыскивает с ответчика неустойку в размере сумма, согласно следующему расчету: 28 195,22*0,01*45.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, обращая внимание на то, что штраф не может служить способом обогащения.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на изготовление копий в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, признавая данные расходы необходимыми.

Суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере сумма, поскольку доверенность выдана на длительный срок, содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истца.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в размере сумма, учитывая сложность дела и время нахождения дела в суде.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крупина Александра Петровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Крупина Александра Петровича невыплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление копий в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части исковые требования Крупина Александра Петровича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Разъяснить ответчику право в течение семи дней со дня получения копии решения подать заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца по истечение указанного срока.

Судья: