Мотивированное решение
Дело № 02-2917/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 10 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2917/17 по иску Московкиной Татьяны Ивановны к ООО «РУС-ТРАНС-ПРОФИ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Московкина Т.И. обратилась в суд иском к ООО «РУС-ТРАНС-ПРОФИ» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи товара в общей сумме сумма, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма, ссылаясь на то, что приобрела у ответчика дата арматуру массой 25,5 тонн по цене сумма, оплатила ее в полном объеме. Ответчик поставил истцу товар частично в размере 6 тонн, остальную арматуру не передал. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные в качестве предоплаты, присудить неустойку в сумме сумма из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с дата по дата с последующим перерасчетом на момент удовлетворения требований. В связи с нарушением прав покупателей, истец просит присудить ей 200 000 руб. компенсации морального вреда, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что претензий к качеству поставленной арматуры она не имеет, возвращать ее ответчику она не намерена.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен по адресу государственной регистрации, о причинах неявки не сообщил и возражений не представил, при этом суд, обладая информацией об извещении ответчика, учитывая положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как указывает истец в исковом заявлении и своих пояснениях суду, дата между истцом и ответчиком был заключен договор на покупку арматуры в количестве 25,5 тонн на общую сумму сумма
Истец свои обязательства по предварительной оплате товара выполнил надлежащим образом и в день заключения договора внес оплату в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 960 от дата.
Однако со стороны продавца встречного исполнения обязательств надлежащим образом не представлено, товар поставлен частично, при этом большая часть заказанного товара так и не была передана ответчиком истцу.
дата ответчиком был частично передан товар по товарной накладной №766 от дата с приложением сертификатов качества товара.
В соответствии с заключением экспертов ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» № ЭЗ-телефон от дата общий объем арматурного проката, поставленного истцу по указанной товарной накладной, составляет 207 стержней длиной 1996,8 м/п общим весом 4,932 тонны.
Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар покупателю в полном объеме не передал, более того, до настоящего момента договор со стороны ответчика надлежащим образом не исполнен.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, к спорным правоотношениям к договору применяется именно Закон РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Аналогичное условие предусмотрено и ч. 3 ст. 487 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от дата № б/н с требованием о возврате суммы предварительно оплаченного товара, а также об оплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, каких-либо ответов со стороны продавца не поступило.
Судом установлено, что по договору ответчик обязался передать истцу следующий товар: арматуру А3А500СФ12 н/д в количестве 7 тонн по цене сумма за 1 т на общую сумму сумма, 1 тонну арматуры А3А500СФ10 н/д на сумму сумма, 17 тонн арматуры А3А500СФ20 н/д на сумму сумма, 0,5 тонны арматуры А3Ф500СФ18 н/д на сумму сумма
Согласно заключению экспертов ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» № ЭЗ-телефон от дата общий вес поставленного истцу товара составляет 4,932 тонны; диаметр стержней всего арматурного проката составляет 20 мм.
Оснований не доверять составленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение является полным, ясным и обоснованным, а потому, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая частичную передачу товара дата на день рассмотрения настоящего дела в адрес истца передан товар на общую сумму сумма с учетом НДС 18% (4,932т*306000 руб./17т).
Таким образом, на день предъявления настоящего требования в суд ответчиком не передана в адрес истца арматура на сумму сумма (459 000-88776), из которых арматура диам. 12 на сумму сумма, диам. 10 на сумму сумма, диам. 20 на сумму телефон-88776=217224 руб., диам. 18 на сумму сумма
Согласно ч. 4 ст. 23.1 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая положения ч. 2 ст. 23.1. Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», наличия в деле доказательств предварительной оплаты товара, а также отсутствие обратных доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о взыскании предварительного оплаты товара подлежит удовлетворению в сумме сумма
Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как следует из материалов дела, одновременно с требованием о возврате уплаченных денежных средств, истец, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» направил в адрес ответчика требование об оплате штрафных санкций за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств, однако, и указанное требование не было удовлетворено со стороны ответчика, что также послужило необходимостью предъявления настоящего требования в суд.
Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке истцу предварительно оплаченного товара в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца неустойку за предъявленный истцом период с дата по дата (113 дней) в размере сумма (370224 х 0,5% х 113).
Также в исковых требованиях истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, который истцом оценен в 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей»).
С учетом того обстоятельства, что требования истца к ответчику об оплате суммы предварительно оплаченного товара, а также неустойки в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 299 700,27 руб. (370224+209176,56+20000/2).
Истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64 750 руб.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовой базы, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует присудить документально подтвержденные расходы по оплате оценки в сумме 6500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 9294,01 руб., исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Московкиной Т.И. к ООО «РУС-ТРАНС-ПРОФИ» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РУС-ТРАНС-ПРОФИ» в пользу Московкиной Т.И. 370 224 руб. в счет стоимости недопоставленного товара, 209 176,56 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 6 500 руб. за производство оценки, а также 299 700,28 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Московкиной Т.И. к ООО «РУС-ТРАНС-ПРОФИ» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РУС-ТРАНС-ПРОФИ» в доход бюджета г. Москвы 9294,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 14.07.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва 10 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2917/17 по иску Московкиной Татьяны Ивановны к ООО «РУС-ТРАНС-ПРОФИ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Московкиной Т.И. к ООО «РУС-ТРАНС-ПРОФИ» о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РУС-ТРАНС-ПРОФИ» в пользу Московкиной Т.И. 370 224 руб. в счет стоимости недопоставленного товара, 209 176,56 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 6 500 руб. за производство оценки, а также 299 700,28 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Исковые требования Московкиной Т.И. к ООО «РУС-ТРАНС-ПРОФИ» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «РУС-ТРАНС-ПРОФИ» в доход бюджета г. Москвы 9294,01 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: