Определение суда апелляционной инстанции

Судья Начинкина Т.П. дело № 33-21506/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеенкова А.Ю. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алексеенкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Алексеенкова А.Ю. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 175 689 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 713 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алексеенкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 689 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей 78 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 12 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Эприл», государственный регистрационный знак ***77, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0379680500. Алексеенков А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП, согласно которой виновником ДТП от 12 апреля 2016 года является К. И.В., управлявший автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***150. По вышеназванному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило Алексеенкову А.Ю. страховое возмещение в размере 175 689 рублей. 30 ноября 2016 года от К.а И.В. в СПАО «Ингосстрах» поступило решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № ***8421 от 12 апреля 2016 года, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Также К.ым И.В. представлено постановление мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП, имевшего место 12 апреля 2016 года, признан Алексеенков А.Ю. Таким образом, истец указывает, что у Алексеенкова А.Ю. отсутствовало право на получение страхового возмещения. 22 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако, названное требование до настоящего времени не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Алексеенков А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Алексеенков А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Эприл», государственный регистрационный знак ***77.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца указанного транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0379680500.

Алексеенков А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП, согласно которой виновником ДТП от 12 апреля 2016 года является К. И.В., управлявший автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***190.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года № ***8421 К. И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ***КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 12 апреля 204 года в 15 час. 20 мин. водитель К. И.В., управляя автомобилем марки «Ауди», государственный регистрационный знак ***190, выезжал с прилегающей территории магазина «Метро» на ул. Шоссейная, д. 2Б, в сторону Волгоградского проспекта, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не выполнил требования ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству Эприл», государственный регистрационный знак ***77, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

По вышеназванному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило Алексеенкову А.Ю. страховое возмещение в размере 175 689 рублей.

30 ноября 2016 года от К.а И.В. в СПАО «Ингосстрах» поступило решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № ***8421 от 12 апреля 2016 года, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ***КоАП РФ.

Также К.ым И.В. представлено постановление мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Алексеенков А.Ю. признан виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ***ч. 4 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что 12 апреля 2016 года в 15 час. 20 мин. водитель Алексеенков А.Ю., управляя вышеуказанным транспортным средством, следовал со стороны ул. Полбина, в районе д. 2Б по ул. Шоссейная в г. Москве выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, что не было связано с объездом препятствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Алексеенкова А.Ю. отсутствовало право на получение страхового возмещения.

22 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако, названное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства по вине водителя К.а И.В., пришел к выводу, что ответчик Алексеенков А.Ю. не имел права на получение страхового возмещения, а выплаченное ему страховое возмещение является неосновательным обогащением, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 175 689 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена дата выплаты страхового возмещения, на правильность выводов суда не влияют.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчику в соответствии с платежным поручением № 403064 от 27.05.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» на момент оформления соответствующих документов по выплате страхового возмещения, знало о действиях К.а И.В., а именно о факте его обращения в суд с вопросом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено; на момент выплаты страхового возмещения ответчику, постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.а И.В. отменено не было, как и не имелось постановления о привлечении ответчика к административной ответственности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеенкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи