Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

город Москва 17 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Судьиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3022/2017 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алексеенкову о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алексеенкову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 12 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки « », государственный регистрационный знак и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ . Алексеенков А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП, согласно которой виновником ДТП от 12 апреля 2016 года является Киселев И.В., управлявший автомобилем марки « », государственный регистрационный знак 150. По вышеназванному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило Алексеенкову А.Ю. страховое возмещение в размере 175 689 рублей. 30 ноября 2016 года от Киселева И.В. в СПАО «Ингосстрах» поступило решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 апреля 2016 года, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Также Киселевым И.В. представлено постановление мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП, имевшего место 12 апреля 2016 года, признан Алексеенков А.Ю. Таким образом, у Алексеенкова А.Ю. отсутствовало право на получение страхового возмещения. 22 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако, названное требование до настоящего времени не исполнено. В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 175 689 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей 78 копеек.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Алексеенков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебных повесток по единственно известному месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд невостребованной.

Дело, на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 12 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки « л», государственный регистрационный знак 77 и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ 0. Алексеенков А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив справку о ДТП, согласно которой виновником ДТП от 12 апреля 2016 года является Киселев И.В., управлявший автомобилем марки « », государственный регистрационный знак 150. По вышеназванному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило Алексеенкову А.Ю. страховое возмещение в размере 175 689 рублей.

30 ноября 2016 года от Киселева И.В. в СПАО «Ингосстрах» поступило решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 12 апреля 2016 года, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Также Киселевым И.В. представлено постановление мирового судьи судебного участка № 252 района Печатники города Москвы от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, согласно которому виновником ДТП, имевшего место 12 апреля 2016 года, признан Алексеенков А.Ю. Таким образом, у Алексеенкова А.Ю. отсутствовало право на получение страхового возмещения.

22 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако, названное требование до настоящего времени не исполнено.

Ответчик в суд своего представителя не направил, возражений не представил. Доказательств, свидетельствующих о неосновательности доводов истца, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Киселева И.В., в связи с чем Алексеенков А.Ю. не имел права на получение страхового возмещения, а выплаченное ему страховое возмещение является неосновательным обогащением. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 175 689 рублей.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 713 рублей 78 копеек, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алексеенкову о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Алексеенкова в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 175 689 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 713 рублей 78 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении установленного срока.

Судья Т.П. Начинкина