Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-99/17

Мировой судья с/у №92

адресфио Захарова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка №92 адрес от дата о прекращении производства по гражданскому делу №2-116/16 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по членским взносам, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу №2-116/16 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по членским взносам прекратить.

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился в суд с заявлением к фио о взыскании задолженности по членским взносам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель адрес, указав, что считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку обязательства должника по оплате членских взносов в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам. Оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось. Суд не разрешил вопрос о правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании членских взносов с наследника.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №92 адрес от дата гражданское дело №2-116/16 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по членским взносам прекращено в связи со смертью ответчика фио.

Согласно выписке из домовой книги по адресу места жительства ответчика, дата смерти фио – дата.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фио умерла дата, то есть до обращения истца в суд с иском, но суду о ее смерти стало известно после возбуждения гражданского дела по иску адрес к фио о взыскании задолженности по членским взносам и пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального права Российской Федерации, регулирующих вопросы правопреемства в случае смерти гражданина.

Определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из пункта 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Прекращение производства по делу по данному основанию не препятствует истцу в доступе к правосудию и не лишает его права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам частной жалобы, оснований для правопреемства в отношении ответчика по данному делу не имелось, так как иск был предъявлен к фио, умершей до обращения истца в суд.

Нарушений норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №92 адрес от дата о прекращении производства по гражданскому делу №2-116/16 по иску адрес к фио о взыскании задолженности по членским взносам – оставить без изменения, частную жалобу адрес – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: