Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-174/17

Мировой судья с/у № 84

района Бибирево г. Москвы Петров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М. С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

заявление Г. Е.В. о восстановлении процессуального срока на обращение в суд кассационной инстанции – удовлетворить,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 07 апреля 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Г. Е.В. к М.С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении встречных исковых требований М. С.А. к Г. Е.В. о взыскании денежных средств, расходов за юридические услуги было отказано.

Апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы отменено. В удовлетворении иска Г. Е.В. к М. С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, встречные исковые требования М. С.А. к Г. Е.В. о взыскании денежных средств, расходов за юридические услуги удовлетворены.

Г. Е.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд на апелляционное определение Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-12/16 по иску Г. Е.В. к М.С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску М. С.А. к Г. Е.В. о взыскании денежных средств, расходов за юридические услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 13 апреля 2017 года заявленное ходатайство удовлетворено.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит М. С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в , были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного , и названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени, затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Как следует из материалов дела апелляционным определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 07 апреля 2016 года отменено. В удовлетворении иска Г. Е.В. к М. С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, встречные исковые требования М. С.А. к Г. Е.В. о взыскании денежных средств, расходов за юридические услуги удовлетворены.

Кассационная жалоба на апелляционное определение поступила от истца Г. Е.В. в предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок на обжалование, при этом определением судьи Московского городского суда от 13 марта 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, а именно доверенность представителя заверена ненадлежащим образом. Данное определение получено истцом 27 марта 2017 года. Поскольку время, затраченное на вручение Г. Е.В., копии определения судьи Московского городского суда от 13 марта 2017 года относится к уважительным причинам пропуска срока на подачу кассационной жалобы, по получении данного определения Г. Е.В. немедленно приняты меры к подаче кассационной жалобы, то суд первой инстанции правомерно восстановил Г. Е.В. срок на подачу кассационной жалобы в Московский городской суд.

Доводы частной жалобы ответчика М. С.А. об отсутствии исключительных обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции срок подачи кассационной жалобы был пропущен по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке указанных выводов, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево города Москвы от 13 апреля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: