Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ГКУ Служба весового контроля адрес сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогами при перевозке тяжеловесного груза в размере сумма.

В остальной части исковых требований Государственного казенного учреждения Служба весового контроля адрес к фио, фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Служба весового контроля адрес обратилось в суд с иском к фио, фио, в котором просит взыскать ответчиков солидарно в пользу бюджета адрес сумму ущерба в размере сумма.

В обоснование иска истец указал, что дата при осуществлении весового контроля *** сотрудники ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля было произведено взвешивание транспортных средств: седельный тягач мари ***, модель ***, регистрационный номер ***, прицеп марки марка автомобиля, регистрационный номер ***телефон. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального Закона от дата №257-ФЗ. По результатам взвешивания дата составлен акт №***о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси автомобиля. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения адрес, составила сумма. Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок уплачена не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио – фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, дата при осуществлении весового контроля на 69 км Кропачево - Месягутово - Ачит сотрудники ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля было произведено взвешивание транспортных средств: седельный тягач мари ***, модель ***, регистрационный номер ***, прицеп марки марка автомобиля, регистрационный номер ЕА телефон.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст.31 Федерального Закона от дата №257-ФЗ.

По результатам взвешивания дата составлен акт №528.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения адрес, составила сумма.

Факт принадлежности транспортного средства ответчиками подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства на прицеп ***, марка автомобиля, регистрационный номер *** телефон владелец фио, на автомобиль *** №***, модель 1838Т, регистрационный номер ***, владелец фио

ГКУ Служба весового контроля РБ направило ответчикам претензию №4518 от дата о необходимости уплаты суммы ущерба, ответ на которую получен не был, денежные средства не уплачены.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от дата N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.31 ФЗ №257-ФЗ для получения вышеуказанного специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным адрес», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Распоряжением Правительства адрес от дата №173-р на автомобильных дорогах адрес регионального и межмуниципального значения с дата по дата было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным адрес и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1,2 и 3 к указанному распоряжению.

Согласно ч.9 ст.31 ФЗ №257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что превышение установленных предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств, принадлежащих фио и фио, причинило вред автомобильным дорогам.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства РФ от дата N 590 и согласился с расчетом, представленным стороной ответчика, взыскав в солидарном порядке в пользу ГКУ Служба весового контроля адрес сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогами при перевозке тяжеловесного груза в размере сумма.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с размером ущерба, ссылаясь на необоснованное применение при расчетах постановления Правительства РФ от дата N 590.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Действительно, постановлением Правительства РФ от дата N 590 регламентированы вопросы определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным адрес.

Вместе с тем данный нормативно-правовой акт введен в действие дата, не имеет обратной силы в силу отсутствия в нем специального на то указания, в то время как нарушение при перевозке тяжеловесного груза имело место дата, то есть данное постановление не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, постановление Правительства РФ от дата N 590 регулирует отношения по определению размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, а в рассматриваемом случае превышение допустимых показателей выявлено на дороге регионального значения.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения при расчетах коэффициентов, установленных постановлением Правительства РФ от дата N 590.

Действующим законодательством установлено, что размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, в случае движения по автомобильным дорогам регионального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пп.2 п.13 ст.31 Федерального закона от дата N 257- "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В адрес размер вреда определен постановлением Правительства адрес от дата N59 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным адрес и межмуниципального значения".

Данным постановлением утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

ГКУ Служба весового контроля адрес произведен расчет размера вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, на сумму сумма.

Судебная коллегия находит расчет соответствующим требованиям постановления Правительства адрес от дата N 59, обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, причиненного автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма.

В связи с изменением решения суда в части размера убытков, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в бюджет адрес в силу ст.103 ГПК РФ, которая составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ГКУ Служба весового контроля адрес ущерб, причиненный автомобильным дорогам при перевозке тяжеловесного груза, в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио государственную пошлину в бюджет адрес – сумма.

Председательствующий:

Судьи: