Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 03 октября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/17 по иску ОАО «Авиаиздат» к Гатикоеву И.А. о возврате денежных средств по соглашениям и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Авиаиздат» обратилось в суд с иском к Гатикоеву И.А. о возврате денежных средств, оплаченных ответчику в качестве гонораров по заключенным между сторонами соглашениям об оказании юридической помощи № 16 от 08.02.2017, № 19 от 16.02.2016 и № 23 от 29.02.2017 соответственно в общем размере 2 327 000 руб. (100 000 руб. + 1 877 000 руб.+ 350 000 руб.), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2017 в общем размере (6 072,55 руб.+149 279,70 руб. + 26 849,16 руб.), ссылаясь на то, что вопреки условиям таких соглашений в установленные сторонами сроки поставленные задачи ответчиком выполнены не были.

Представители истца ОАО «Авиаиздат» по доверенности Виноградова Т.В. и по ордеру Бадальянц К.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по истечении установленных в названных соглашениях сроков на выполнение оговоренных услуг доверитель ОАО «Авиаиздат» 12.09.2016 отозвало у Гатикоева И.А. выданную доверенность на представление своих интересов, поскольку поставленные задачи разрешены не были; заключенное между сторонами дополнительное соглашение к соглашению № 19 от 16.02.2016, продлевающее сроки исполнения обязательств ответчиком не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств последним, поскольку все действия, совершенные им для достижения результата по такому соглашению изначально не могли привести к положительному результату, поскольку Гатикоев И.А. без согласования с заказчиком направил документы для разрешения спора в Лондонский международный третейский суд, тогда как мог разрешить возникший гражданский спор в суде общей юрисдикции.

Представитель Гатикоева И.А. по доверенности Духанин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, который 12.09.2016 отозвал выданную на имя ответчика доверенность и тем самым лишил последнего возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя указанными соглашениями обязательства. Указал, что договор об оказании юридических услуг не может содержать такое условие как гарантирование положительного результата, а адвокат может гарантировать лишь качественное оформление всех процессуальных документов и профессиональное представительство интересов. Вместе с тем ссылался на то, что сроки исполнения обязательств по соглашению № 19 от 16.02.2016 были продлены дополнительным соглашением до 16.12.2016, однако в связи с отзывом доверенности совершать действия по его исполнению после 12.09.2016 у ответчика возможности не имелось; для достижения результата по указанному соглашению 17.08.2016 им была направлена просьба об арбитраже в Лондонский Международный Третейский суд, однако для регистрации и рассмотрения данной просьбы, нужно было осуществить оплату регистрационного взноса в размере 1 750 фунтов, а также представить заявление об обстоятельствах спора и полный пакет документов, что ответчик уже сделать не смог в связи с отзывом его доверенности. Обязанности по иным соглашениям № 16 от 08.02.2016 и № 23 от 29.02.2016 ответчик не смог выполнить в обусловленный срок по независящим от него обстоятельствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между доверителем ОАО «Авиаиздат» и адвокатом Гатикоевым И.А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи № 16 от 08.02.2016, № 19 от 16.02.2016 и № 23 от 29.02.2016.

Так, в соответствии с соглашением от № 16 от 08.02.2016 Гатикоев И.А. принял на себя обязательства в течение шести месяцев с момента заключения соглашения достичь положительного результата по постановке на кадастровый учет в установленном порядке недвижимого имущества, принадлежащего доверителю ОАО «Авиаиздат» на праве собственности и расположенного по адресу: … .

По условиям такого соглашения адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю ОАО «Авиаиздат», связанную с представительством доверителя в рамках предоставления государственной услуги по постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества - здания, расположенное по адресу:….

Предметом поручения явилось консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимого имущества; поиск, подбор и правовой контроль за деятельностью кадастрового инженера для целей подготовки технического плана объекта недвижимого имущества; составление заявления о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет; составление заявления о государственной регистрации ранее возникшего права собственности доверителя; представительство доверителя при осуществлении государственной услуги по постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества доверителя на здание, расположенное по адресу: … .

Стоимость гонорара ответчика составила 100 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с соглашением № 19 от 16.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2016) Гатикоев И.А. принял на себя обязательства в течение десяти месяцев с момента заключения соглашения оказать юридическую помощь ОАО «Авиаиздат», связанную с представительством последнего в рамках урегулирования спора по договору уступки прав требования, заключенному 31.03.2016 с ООО «СВ-Финанс» и Д.А. Скопиновым, а также достичь положительного результата по взысканию с ООО «СВ-Финанс» и (или) Д.А. Скопинова денежной суммы не меньшей чем 52 000 000 руб.

Предметом поручения явилось консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с обязательственным правом РФ; участие в переговорах с контрагентами доверителя по вопросу исполнения обязательств в соответствии с договором займа; представительство доверителя по спору доверителя по договору уступки прав требования, заключенному 31.03.2016 с ООО «СВ-Финанс» и Д.А. Скопиновым.

Стоимость гонорара ответчика составила 1 877 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с соглашением № 23 от 29.02.2016 Гатикоев И.А. принял на себя обязательства в течение трех месяцев с момента заключения соглашения достичь положительных результатов в государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного между доверителем и ОАО «Авиаизапчасть» от 08.12.2014.

По условиям соглашения адвокат обязался оказать юридическую помощь доверителю ОАО «Авиаиздат», связанную с представительством доверителя в рамках государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Авиазапчасть» 08.12.2014.

Предметом поручения явилось консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с государственной регистрацией права собственности на объекты недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ; участие в переговорах с ОАО «Авиазапчасть» по вопросу государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Авиазапчасть» 08.12.2014; представительство доверителя по делу, связанному с государственной регистрации договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Авиазапчасть» 08.12.2014.

Стоимость гонора ответчика составила 350 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Иные условия названных соглашений едины.

Так, стороны согласовали, что факт оказания юридическое помощи, а также ее качество не зависят от достижения положительного результата, так как юридическая помощь, оказываемая адвокатом, выражается в непосредственных действиях, указанных в соглашениях.

Срок оказания юридической помощи – временной промежуток, имеющий начало и окончание, исчисляемый в рабочих днях или календарных месяцах, в течение которого Адвокат обязан осуществить предусмотренные соглашением действия, направленные на достижение положительного результата, указанного в пункте 1,5 настоящего соглашения.

В срок оказания юридической помощи не включаются период времени, в течение которого органы государственной власти, правоохранительные органы, муниципальные органы и иные организации осуществляют предусмотренные законодательством административные, судебные и иные процедуры, направленные на достижение положительного результата, указанного в соглашениях.

В силу положений Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным .

В соответствии со ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя , может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом. В этом случае коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором поручения.

ГК РФ устанавливает, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

При таких данных, вопреки того, что каждое из заключенных между сторонами соглашений поименовано как «соглашение об оказании юридической помощи», суд расценивает возникшие правоотношения сторон по таким соглашениям, как отношения, вытекающие из договоров поручения.

14.09.2016 доверитель ОАО «Авиаиздат» известило ответчика о том, что все доверенности, выданные ОАО «Авиаиздат» Гатикоеву И.А., Духанину И.А., Кондратьевой М.А., Кирьякову М.А. и Потемкиной Д.А. были отменены 12.09.2016.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что действия истца по отзыву выданных доверенностей были обусловлены отсутствием результатов, о достижении которых стороны договорились в указанных соглашениях об оказании юридической помощи, а потому считал, что оплаченные ответчику в счет оплаты соглашений гонорары являются неосновательным обогащением последнего, которые должны быть возвращены истцу в полном объеме.

Так, согласно ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

При этом, согласно ГК РФ отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора.

Тем самым, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно ГК РФ, поскольку иное не установлено РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу , ГК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства лежит не на заказчике, а на исполнителе.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что срок исполнения условий соглашения № 16 от 08.02.2016 наступил 08.08.2016, соглашения № 19 от 16.02.2017 – 16.12.2016, а соглашения № 23 от 29.02.2016 – 29.05.2016.

Между тем, доводы истца об отсутствии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком в установленные соглашениями сроки, последним какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами опровергнуты не были; не являются такими доказательствами и доводы последнего об отзыве доверенности на осуществление действий от имени истца, поскольку отзыв доверенности ответчика был осуществлен 12.09.2016, т.е. за пределами установленных соглашениями № 16 от 08.02.2016 и № 23 от 29.02.2017 сроков на выполнение обусловленных такими соглашениями целей.

Довод стороны ответчика о том, что последний был лишен возможности исполнить свои обязательства по соглашению № 19 от 16.02.2016, поскольку доверенность была отозвана истцом до истечения срока на исполнение обязательств ответчиком судом также отклоняется, поскольку исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действие соглашения № 19 от 16.02.2016 и дополнительного соглашения к нему было прекращено с момента отзыва доверенности, т.е. с 12.09.2016.

При этом, доказательств того, что такое соглашение не было исполнено лишь по этим причинам суду представлено не было, при этом суд учитывает значительную сумму вознаграждения ответчика (около 2 000 000 руб.) по указанному соглашению, а также доводы истца о том, что совершенные действия ответчика априори не могли привести к положительному результату, поскольку последний без согласования с истцом обратился в Лондонский Международный Третейский суд минуя возможность взыскания задолженности путем обращения в суд общей юрисдикции РФ.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по заключенным договорам поручения были обусловлены возникшими обстоятельствами, не зависящими от самого ответчика, судом отклоняются за необоснованностью и недоказанностью.

Тем самым, в ходе рассмотрения настоящего спора соответствующих доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчик суду не представил.

При таких данных, доводы истца об отсутствии надлежащего исполнения со стороны ответчика принятых обязательств по заключенным с истцом договорам поручения, суд находит обоснованными, а требования о возмещении оплаченных в счет таких договоров гонораров подлежащими удовлетворению в полном объеме при том, что материалы дела не содержат актов, подтверждающих передачу поверенным отчетов о выполненной ответчиком работе по заключенным соглашениям с приложением оправдательных документов, свидетельствующих о совершении им действий, стоимость которых подлежит возмещению поверенному.

По указанным выше обстоятельствам суд лишен возможности самостоятельно оценить стоимость действий, совершенных ответчиком в рамках спорных соглашений.

В соответствии с ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку пользование полученными от истца денежными средствами после истечения срока действия поручений по соглашениям № 16 от 08.02.2016 и № 23 от 19.02.2017 для ответчика носило неправомерный характер, суд приходит к выводу о взыскании с Гатикоева И.А. процентов на удерживаемую сумму за неправомерное пользование этими денежными средствами в размере 6 072,55 руб. и 26 849,16 руб. соответственно, исходя из представленных истцом расчетов не опровергнутых стороной ответчика и признанных судом арифметически верными.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование гонораром по неисполненному соглашению № 19 от 16.02.2016, суд также находит обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за период со дня, следующего за днем, когда ответчику стало известно об отзыве доверенности истцом (днем прекращения такого соглашения), т.е. за период с 13.09.2016 по 16.03.2017 (185 дней) в размере 95 134,91 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Авиаиздат» к Гатикоеву И.А. о возврате денежных средств по соглашениям и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Гатикоева И.А. в пользу ОАО «Авиаиздат» 100 000 руб. в счет возврата денежных средств и 6 072,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению № 16 от 08.02.2017, 1 877 000 руб. в счет возврата денежных средств и 95 134,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению № 19 от 16.02.2016, 350 000 руб. в счет возврата денежных средств по соглашению и 26 849,16 руб. процентов за пользование чужими денежными по соглашению № 23 от 29.02.2017, а всего 2 455 056,62 руб.

Исковые требования ОАО «Авиаиздат» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 18.10.2017