Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2831/17 по иску Департамента городского имущества адрес к Керимову фио, Керимову фио, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества адрес (далее адрес Москвы) обратился с иском с учетом уточнений в суд к Керимову фио, Керимову фио, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что дата между наименование организации и ответчиками был заключен договор № 1060-Кр/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, адрес, зарегистрированный дата Управлением Росреестра по адрес за № 50-50-99/064/2012-282. До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату долга перед истцом не исполнили, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору в размере сумма, в бюджет адрес, в том числе: сумма - основная сумма долга, сумма - пени за просрочку платежей.

Истец ДГИ адрес, будучи извещенным, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу места жительства, ходатайства об отложении заседания не заявили, возражений на заявление не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования с учетом уточнений подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2, ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По делу установлено, что дата наименование организации, действуя в интересах адрес, и ответчики заключили договор № 1060-Кр/10/08 купли-продажи с рассрочкой платежа жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, адрес, зарегистрированный дата Управлением Росреестра по адрес за № 50-50-99/064/2012-282.

Согласно договору ответчики обязались осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком N 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком N 2 - за оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от дата, неотъемлемой частью которого является график платежей N 1, стороны подписали дата, предмет договора купли продажи: квартира по адресу: адрес, адрес фактически передана последним в пользование в дата.

Согласно п. 5.4 договора, оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в Графиках N 1 и N 2.

Однако, указанные в графике N 1 выплаты были произведены ответчиками с нарушением сроков оплаты.

Согласно п. 6.1 договора, при просрочке покупателем платежей, установленных п. 5.2.2. договора, указанных в графике N 1, начисляется пеня в размере 0,1% (одной десятой процента) от невыплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в бюджет адрес на счет Департамента финансов.

По состоянию на дата по графику N 1 ответчикам были начислены пени в общей сумме сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответчики свои обязательства по договору не выполнили в полном объеме, а потому с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по графику N 1 в размере сумма, с учетом произведенных оплат.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка с ответчиков подлежит уменьшению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка (пени) в сумме сумма, подлежит снижению до суммы сумма, поскольку взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Керимову фио, Керимову фио, фио о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио фио, фио, фио в бюджет адрес задолженность по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа по договору № 1060-Кр/10/08 от дата в размере сумма, пени за просрочку платежей по договору в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено дата.