Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/17 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № M0000010A04062400062 на получение кредитной карты на сумму сумма под 25.99 % годовых. Во исполнение условий договора, истцом была перечислена денежная сумма ответчику в размере сумма, что свидетельствует о надлежащим исполнении своих обязательств по договору. Однако, в период действия такового, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в части погашения кредита, а также задолженности, в связи с чем у фио образовалась задолженность за период с дата по дата, в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, штрафы и неустойки – сумма. Об образовавшейся задолженности ответчик была извещена, путем направления уведомления о наличии и погашении таковой, однако ответа на уведомление не последовало, а задолженность по настоящее время не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, штрафы и неустойки – сумма. Также истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере сумма.

Истец наименование организации в лице представителя по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями согласилась, однако, просила снизить суммы штрафов и неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, введу тяжелого материального положения.

Проверив письменные доказательства, выслушав возражения ответчика, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор № M0000010A04062400062 на предоставление кредитной карты.

Согласно условиям договора, ответчику предоставлена сумма в размере сумма, которая была перечислена на расчетный счет 42301810904200005512, что подтверждается выпиской по счету. Процентная ставка составила 25.99 % годовых.

Перечислив указанную сумму кредитования в размере сумма, банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ответчику, который в свою очередь, подписав уведомление о полной стоимости кредита, а также заключив кредитный договор, взял на себя обязанности по погашению кредита, на условиях, оговоренных в договоре.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно нарушались условия по погашению кредита, у него образовалась задолженность, за период с дата по дата, в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, штрафы и неустойки – сумма, о которой ответчик был извещен, путем отправки уведомления о досрочном истребовании задолженности. Однако ответа на данное уведомление не последовало, а задолженность до настоящего времени не погашена.

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд, учитывает то обстоятельство, что у ответчика имеется тяжелое материальное положение, в связи с чем суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГПК РФ снизив размер неустойки до сумма.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму просроченного долга в размере сумма, из которых: просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, штрафы и неустойки – сумма, оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата