Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/17 по иску Нечаевой О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Нечаева О.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.06.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Ленд Ровер, гос. рег. знак …., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 60 763 руб. Страховая сумма, согласно условиям договора, составила 1 731 730 руб., период страхования с 09.06.2016 по 08.06.2017 включительно. 30.08.2016 транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «КС-Эксперт», в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба при страховом случае составляет 219 825,78 руб., УТС 14 073,90 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 14 073,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 28 325 руб., почтовые расходы в размере 485,20 руб.

Представители истца Нечаевой О.А. – Юткин К.Ю. в судебном заседании исковые уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что УТС автомашины истца имеет место быть, т.к. автомашина истца не старше пяти лет, что подтверждается ПТС, добровольная выплата страхового возмещения не освобождает ответчика от взыскания штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Рущина А.С. в судебное заседание явилась, ранее представила отзыв на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что повреждения автомашины истца не относятся к обстоятельствам указанного истцом страхового случая от 30.08.2016, ответчиком на основании судебной экспертизы осуществлена выплата истцу в размере 144 815,79 руб., в случае удовлетворения исковых требований просит снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Нечаева О.А. является собственником транспортного средства - марки Ленд Ровер, гос. рег. знак … (л.д. 6-7).

Указанное транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств АА №103305796 от 09.06.2016 в СПАО «Ингосстрах» на срок с 09.06.2016 по 08.06.2017 включительно, страховая премия составляет 60 763 руб., страховая сумма 1 731 730 руб. (л.д. 18).

06.03.2017 транспортное средство истца повреждено в следствии ДТП (л.д. 8-9).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Истец 06.03.2017 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Письмом от 22.03.2017 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В связи с несогласием с действиями ответчика, истец направила ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленных истцом заключений экспертов ООО «КС-Эксперт» от 17.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца при повреждениях от 30.08.2016 составляет 219 825,78 руб., УТС автомашины истца 14 073,90 руб., стоимость услуг по определению ущерба 15 450 руб. и 12 875 руб. (л.д. 22-58).

В ходе рассмотрения дела на основании позиции ответчика утверждающего, что повреждения автомашины истца не относятся к указанному страховому случаю, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертного заключения № 3071/17 от 30.06.2017 не все повреждения автомашины Ленд Ровер, гос. рег. знак …., являются следствием ДТП от 06.03.2017, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, гос. рег. знак ….., при механических повреждениях, относящихся непосредственно к ДТП от 06.03.2017 без учета износа составляет 144 815,79 руб., УТС автомобиля марки Ленд Ровер, гос. рег. знак ….., при ДТП от 06.03.2017 не имеется, поскольку с даты выпуска трансопртного средства прошло более пяти лет.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 30.06.2017 надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, заключения экспертов ООО «КС-Эксперт» о стоимость восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, относящихся непосредственно к ДТП от 06.03.2017 без учета износа составляет 144 815,79 руб., УТС автомобиля марки Ленд Ровер, гос. рег. знак …., при ДТП от 06.03.2017 не имеется, т.к. с даты выпуска транспортного средства прошло более пяти лет.

Доводы представителя истца о том, что автомашина истца не старше пяти лет, что подтверждается ПТС, суд во внимание не принимает, поскольку дата выдачи ПТС автомашины истца на территории РФ, не является датой непосредственного производства автомашины Ленд Ровер, однако экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» однозначно установлено, что на момент ДТП с даты выпуска автомашины истца прошло 5,2 года.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 815,79 руб. а УТС автомашины истца не имеется, то суд приходит к выводу, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения только 07.08.2017, после проведения судебной экспертизы, следовательно, в действиях ответчика имеется нарушения прав истца по своевременной выплате в его пользу суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворив тем самым требование истца в этой части частично.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены небыли, а выплата страхового возмещения была осуществлена только в ходе рассмотрения дела судом, что не освобождает ответчика от взыскания штрафа. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 7,500 руб. (15 000 / 2 = 7,500).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб., по оплате оценки в общем размере 28 325 руб., почтовые расходы в размере 485,20 руб.

Расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, которые составили 91.16% из расчета: обоснованные и добровольно удовлетворенные ответчиком требования 144 815,79 х 100 / 158 853,80 (144 815,79 + 14 073,90) = 91.16, т.е. юридические услуги в размере 31 906 руб., расходы по оплате оценки в общем размере 25 821,07 руб., почтовые расходы в размере 442,30 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные суммы, поскольку они подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере = 4 396,31 руб. (4 096,31 + 300 = 4 396,31).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нечаевой О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нечаевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 31 906 руб., расходы по оплате оценки в общем размере 25 821,07 руб., почтовые расходы в размере 442,30 руб., а всего 80 669,37 руб.

В остальной части исковые требования Нечаевой О.А. к СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 396,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2017