Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 22 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2805/17 по иску Рахимзянова Р.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рахимзянов Р.Ф. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на то, что 12 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан, гос. рег. знак…, принадлежащей Рахимзянову Р.Ф. на праве собственности. Гражданская ответственность Рахимзянова Р.Ф. застрахована договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 23 марта 2017 года обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения ущерба, однако страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме в размере 135 894,26 руб. Истец произвел независимую экспертизу ущерба, по результатам которой, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 228 028 руб., УТС автомашины истца составила 28 568 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно доплатить сумму страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размер 67 264,30 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 53 437,44 руб., неустойку в размере 48 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 25 000 руб. в качестве юридических расходов, расходы на оценку ущерба в размере 19 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца: Дубровин К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения в которых указывал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязанности надлежащим образом выплатив страховое возмещение в полном объеме, указанная истцом сумма ущерба сильно завышена, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки.

Суд выслушав сторону истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ниссан, гос. рег. знак …., принадлежащей Рахимзянову Р.Ф. на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рахимзянова Р.Ф. застрахована договором ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при

использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона Российской Федерации заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2017 истец передал ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами.

12.04.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 135 894,26 руб.

19.04.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы страхового возмещения, 05.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 67 264,30 руб.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Деловое партнерство» от 17.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 028 руб., УТС автомашины истца составила 28 568 руб.

Между тем, согласно доводов возражений ответчика заявленная истцом сумма ущерба необоснованно завышена, представлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет: 185 258,56 руб.

Таким образом, на основании ходатайства ответчика, и того, что при рассмотрении данного дела возникла необходимость в проведении судебной экспертизы, судом была назначена такая экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП».

Согласно заключению эксперта № 17-00-60 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП, произошедшего 12.03.2017, с учетом износа составляет 161 000 руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО Экспертный Центр «УЛЬТРАСКОП» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

В связи с чем, заключения экспертов ООО «Деловое партнерство» и ООО «ЭКС-ПРО» о стоимость восстановительного ремонта автомашины истца суд во внимание не принимает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак …, при механических повреждениях, причиненных в результате ДТП, произошедшего 12.03.2017, с учетом износа составляет 161 000 руб.

Между тем, сумма УТС автомашины истца в размере 28 568 руб. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 189 568 руб., ответчиком истцу выплачены суммы: 135 894,26 руб. + 67 264,30 руб. = 203 158,56 руб.

Исход из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку обязанности ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме до даты подачи искового заявления (15.05.2017).

Между тем, стороной истца были понесены убытки на оценку ущерба и УТС в размер 19 000 руб., которые обоснованно заявлялись стороной истца в досудебном порядке (л.д. 17)

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) – расходы на проведение экспертизы как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не включаются в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.

Таким образом с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные истцом убытки на оценку ущерба и УТС в размере 5 409,44 руб. исходя из следующего расчета: 203 158,56 (суммарная выплата) - 161 000 (стоимость восстановительного ремонта) - 28 568 (сумма УТС) - 19 000 (оценка ущерба) = 5 409,44.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 67 264,30 руб. была осуществлена ответчиком только 05.05.2017, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно , , , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 48 628 руб. за период с 23.04.2017 по 23.07.2017.

Суд считает, что период неустойки в настоящем случае составляет с 23.04.2017 по 05.05.2017 (дата доплаты страхового возмещения), а размер неустойки в настоящем случае будет составлять сумму в размере 6 440,84 руб. исходя из расчета: 53 673,74 / 100 х 1 х 12 дней = 6 440,84.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 440,84 руб.

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 10 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично и составили 9.79 % от первоначальных требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 447,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 137,06 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 774,01 руб. (474,01 + 300 = 774,01).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимзянова Р.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рахимзянова Р.Ф. убытки в размере 5 409,44 руб., неустойку в размере 6 440,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 447,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 137,06 руб., а всего 24 434,84 руб.

В остальной части исковые требования Рахимзянова Р.Ф. к СПАО «РЕСО-Гарантия» - оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 774,01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2017