Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 26 октября 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Филиппову К.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Филиппову К.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, 25 декабря 2015 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 98 по Дмитровскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, управляемого Филипповым К.М., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, управляемого *** Н.В., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Киа», г.р.з. ***, управляемого *** Т.Н., и принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю марки «Тойота», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** Н.В. автомобилю на момент аварии был застрахован ООО «Зетта Страхование», истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив последней страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность Филиппова К.М., как владельца автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, на момент происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере *** рублей *** копеек. По изложенным обстоятельствам организация-истец просит суд взыскать в свою пользу с Филиппова К.М. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Гришина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, указав, что 25 декабря 2015 года, примерно в 11 часов 10 минут, он следовал по Дмитровскому шоссе в городе Москве на автомобиле марки «Мицубиси», г.р.з. ***, от центра города в сторону Московской области на разрешающий сигнал светофора. Когда разрешающий сигнал начал мигать, водитель впереди идущего автомобиля марки «Киа», г.р.з. ***, *** Т.Н., вместо того, чтобы проехать перекресток, внезапно остановился. Следующая за *** Т.Н. на автомобиле марки «Тойота», г.р.з. ***, *** Н.В. успела остановится, а Филиппов К.М. не успел, в результате чего произошло столкновение автомобилей Филиппова К.М. и Бабиновой Н.В., кроме того, от удара автомобиль марки «Тойота», г.р.з. ***, проехав вперед, столкнулся с автомобилем марки «Киа», г.р.з. ***. Добавил, что соблюдал дистанцию, однако резкое торможение водителя автомобиля марки «Киа», г.р.з. ***, не позволило ответчику избежать аварии, с учетом также того, что дорожное покрытие было скользким. Филиппов К.М. просил суд при вынесении решения распределить расходы, понесенные им в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» Цаплин Б.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что как страховщик гражданской ответственности Филиппова К.М., СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило в порядке суброгации возмещение причиненного ущерба, определенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа, в сумме *** рублей *** копеек, выполнив, таким образом, свои страховые обязательства в полном объеме.

Выслушав ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из объяснений ответчика и письменных материалов дела, 25 декабря 2015 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 98 по Дмитровскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, управляемого Филипповым К.М., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, управляемого *** Н.В., и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «Киа», г.р.з. ***, управляемого *** Т.Н., и принадлежащего ему на праве собственности. При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, были повреждены передний бампер, задний бампер, накладка заднего бампера, выхлопная система, капот, крышка багажника, решетка радиатора, передний парктроник, задний парктроник, защита заднего бампера, передняя видеокамера, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 65-66).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО городу Москвы административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 25 декабря 2015 года было вынесено постановление № 18810277156901518812 по делу об административном правонарушении в отношении Филиппова К.М., нарушившего 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 57-66).

Согласно копии полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № *** от 08 октября 2015 года, организация-истец заключила с *** Н.В. договор страхования автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, на срок с 09 октября 2015 года по 08 октября 2016 года, по рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму *** рублей *** копеек (л.д. 10).

25 декабря 2015 года *** Н.В. обратилась к ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д. 11), по направлению которого был произведен осмотр поврежденного автомобиля, после чего на основании акта осмотра транспортного средства от 25 декабря 2015 года (л.д. 15-16) и дополнительных актов осмотра (л.д. 17-18, 19) ООО «СП БИЗНЕС КАР» выполнило ремонт автомобиля марки «Тойота», г.р.з. Х 948 ММ 99.

Согласно счету № ВW500609 от 06 мая 2016 года, результатам диагностики, акту приемки-сдачи работ № 500609 от 06 мая 2016 года, общая стоимость работ и материалов, затраченных на восстановительный ремонт автомобиля истца, составила с учетом НДС *** рубля *** копеек (л.д. 20-22, 23-25, 26-28).

На основании акта о страховом событии № У-991-01769035/15/1 от 16 мая 2016 года, с учетом акта разногласий, ООО «Зетта Страхование» перечислило на счет ООО «СП БИЗНЕС КАР» денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 52339 от 18 мая 2016 года (л.д. 9, 29, 30).

Риск гражданской ответственности Филиппова К.М., как собственника автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, в предписанном законом обязательном порядке был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № ***), к которому 20 мая 2016 года ООО «Зетта Страхование» обратилось с заявлением о возмещении в порядке суброгации денежных средств в размере *** рублей *** копеек (л.д. 221-222, 218).

В тот же день ООО «Зетта Страхование» обратилась с заявлением, а позднее – 07 октября 2016 года, с претензией к Филиппову К.М. о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере, превышающем лимит ответственности его страховщика, в сумме *** рублей *** копеек (из расчета: ***), которые были оставлены последним без внимания (л.д. 32, 33).

06 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения № АТ6979636 о стоимости ремонта транспортного средства марки «Тойота», г.р.з. ***, определенной с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), перечислило на счет ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере *** рублей *** копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 7849 от 06 июня 2016 года (л.д. 31, 217, 219-220).

В связи с тем, что Филиппов К.М. отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в целях правильного разрешения возникшего спора, проверки доводов ответчика, по настоящему делу была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 2-2875/2017 от 16 августа 2017 года):

1) Проведенное исследование в совокупности с данными, зафиксированными в объяснениях водителей транспортных средств (л.д. 58-63), позволяет установить следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

Начальная фаза: транспортные средства «Киа», «Тойота» и «Мицубиси» двигались в попутном направлении друг за другом. В некоторый момент времени транспортное средство «Киа» применяет торможение и останавливается. Водитель транспортного средства «Тойота», обнаружив опасность для движения в виде торможения впереди идущего транспортного средства «Киа», применяет меры к торможению и также останавливается. При этом водитель транспортного средства «Мицубиси», не своевременно обнаружив процесс торможения впереди идущего транспортного средства «Тойота», допускает фатальное сокращение дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Кульминационная фаза: происходит попутное цепное блокирующее столкновение трех транспортных средств. Транспортное средство «Мицубиси» передней частью кузова контактирует с задней частью кузова транспортного средства «Тойота», частично подлезая под нее, и проталкивает транспортное средство «Тойота» вперед, от чего транспортное средство «Тойота» своей передней частью кузова контактирует с задней частью кузова транспортного средства «Киа».

Конечная фаза: совпадает с прекращением движения транспортных средств.

2) В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию 25 декабря 2015 года в 11 часов 10 минут в городе Москве на Дмитровском шоссе у дома № 98:

- водитель транспортного средства «Киа» должен был руководствоваться требованиями п. 10.5 Правил дорожного движения РФ;

- водители транспортного средства «Тойота» и транспортного средства «Мицубиси» должны были руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Во избежание столкновения и для снижения тяжести последствий, водители должны реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные действия должны соблюдать в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Несоответствий в действиях водителя транспортного средства «Киа» требованиям п. 10.5 ПДД РФ не установлено. Несоответствий в действиях водителя транспортного средства «Тойота» требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не установлено.

Действия водителя транспортного средства «Мицубиси» не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку он не соблюдал такую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в данном случае до транспортного средства «Тойота», которая позволила бы избежать столкновения.

И именно данные действия находятся причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку соблюдение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Мицубиси» исключало рассматриваемое цепное столкновение трех транспортных средств.

3) Согласно материалам дела, спор сторон в рамках рассматриваемого искового заявления осуществляется не на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а на основании суброгационного иска страховой компании к физическому лицу по договору добровольного страхования (КАСКО). Но основание для подачи иска к физическому лицу возникает только тогда, когда рассчитанная в соответствии с положениями Единой методики величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа превысит максимально допустимый лимит выплаты в пределах ОСАГО (в данном случае 400 000 рублей).

Таким образом, Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном случае обязательна к применению. При этом, если рассчитанная величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа превысит максимально допустимый лимит выплаты в пределах ОСАГО (в данном случае 400 000 рублей), то необходимо произвести второй расчет стоимости восстановительного ремонта без привязки к Единой базе цен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2015 года в 11 часов 10 минут в районе дома № 98 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в соответствии с положениями Единой методики, составляет (округленно):

-без учета износа: *** рублей;

-с учетом износа: *** рублей.

Рассчитанная величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики, с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) не превысила допустимый лимит выплаты в пределах ОСАГО (в данном случае 400 000 рублей). Поэтому основания для проведения второго расчета стоимости восстановительного ремонта по реальным среднерыночным ценам отсутствуют.

Но для обеспечения полноты, объективности и всесторонности исследования эксперт принял решение произвести справочно еще один расчет стоимости восстановительного ремонта по реальным рыночным ценам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 декабря 2015 года в 11 часов 10 мину в районе дома № 98 по Дмитровскому шоссе в городе Москве, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, по реальным среднерыночным ценам, составляет (округленно):

- без учета износа: *** рублей *** копейки;

- с учетом износа *** рубля *** копейка (л.д. 101-186).

Суд доверяет экспертному заключению Автономной некоммерческой организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-2875/2017 от 16 августа 2017 года и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена участник дорожно-транспортного происшествия *** Н.В., которая показала, что, управляя автомобилем марки «Тойота», г.р.з. ***, двигалась по Дмитровскому шоссе от центра в сторону области, перед ней следовал автомобиль марки «Киа», который резко остановился перед «мигающим» светофором. Она (*** Н.В.) успела остановиться, но следующий за ней автомобиль марки «Мицубиси» не остановился, в результате чего последовал удар в задний бампер автомобиля марки «Тойота», г.р.з. ***, который от удара столкнулся с автомобилем марки «Киа».

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, при этом свидетель является лицом, не заинтересованном в исходе дела.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Филиппова К.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Тойота», г.р.з. ***, принадлежащему *** Н.В.

Вместе с тем, оснований для взыскания с Филиппова К.М. в пользу истца в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения не имеется в силу следующего.

Как установлено подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного закона установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно преамбуле Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного страхователю истца *** Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенный с учетом Единой методики, составил *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года), страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью. В соответствии с нормами ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что гражданская ответственность виновного лица, в случае ее обязательного страхования, не может превышать ответственность его страховщика, а потому размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинением вреда возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой.

При этом в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховщика виновного лица.

Таким образом, ответственность причинителя вреда, по настоящему делу – ответчика Филиппова К.М., возможна только в случае недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что размер причинненого страхователю истца ущерба, определенный с учетом Единой методики, составил *** рублей *** копеек (и был в полном объеме возмещен страхователем ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия»), что не превысило страховой суммы, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к Филиппову К.М. исковых требований, у которого обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации может возникнуть лишь в том случае, если установленный законом лимит в размере 400 000 рублей будет исчерпан.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске суд взыскивает с ООО «Зетта Страхование» в пользу Филиппова К.М. понесенные им расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, без учета комиссии банка, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 224, 225).

По тем же правилам суд распределяет судебные издержки ООО «Зетта Страхование», связанные с уплатой государственной пошлины, которые относит на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Филиппову К.М. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Филиппова Кирилла Михайловича расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 31.10.2017