Мотивированное решение
Дело № 02-2838/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 29 августа 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/17 по иску Клименко В.А. к Гловацкому И.А., Клименко Д.П. о взыскании долга, процентов за пользование займом,
установил:
Клименко В.А. обратилась в суд с иском к Гловацкому И.А., Клименко Д.П. о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки. В обоснование иска Клименко В.А. указала, что дата ответчики взяли у нее в долг сумма под расписки на сумму сумма и сумма и обязались вернуть долг до дата, по расписке на сумму долга в сумма ответчики обязались уплатить ей проценты за пользование займом из расчета 25% годовых, что составляет сумма в месяц, по расписке на сумму в сумма ответчики обязались уплачивать проценты за пользование займом из расчета 30% годовых. В срок, указанный в договорах ответчики долг не вернули, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков сумма в счет долга по распискам от дата, сумма в счет процентов за пользование займом с учетом ранее выплаченных в сумме сумма, а также взыскать неустойку в размере сумма
В судебном заседании представитель истца по доверенности Батиралиев Т.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в части взыскания долга в сумме сумма, процентов за пользование займом в сумме сумма; требования о взыскании неустойки не поддержал, пояснил, что договорами сторон уплата неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств не предусмотрена, признал, что ответчики выплатили путем перечисления на банковскую карту внучки истца Алимовой О.В. сумма в счет процентов за пользование займом, в связи с чем не возражал против уменьшения суммы процентов. Против доводов Гловацкого относительно полного исполнения договоров и возврата долга посредством перечисления денежных средств на банковскую карту второго ответчика Клименко Д.П. возражал, указал, что из пояснений Клименко Д.П. в суде у него были деловые отношения, в связи с чем данные средства не были возвращены истцу в счет долга, кроме этого указал, что такой способ возврата долга соглашением сторон не предусмотрен, согласие на исполнение обязательства в пользу второго должника истец не давала. Возражал против отмены мер по обеспечению иска, поскольку данное ходатайство может быть удовлетворено только в случае отказа истцу в иске.
Представители ответчика по доверенности Смирнова Н.А., Амелина С.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ответчик Гловацкий долг вернул в полном объеме с причитающимися истцу процентами, перечислив на банковскую карту внучки истца Алимовой О.В. сумма и второго ответчика Клименко Д.П. по указанию истца – сумма возражали против требований истца о взыскании неустойки, поскольку расчет в иске и основания не приведены. Указали, что Клименко Д.П. и Гловацкий не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях. При вынесении решения суда просили решить вопрос с отменой мер по обеспечению иска.
Ответчик Клименко ДП. В судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил, в ходе рассмотрения дела по существу пояснял, что состоял с Гловацким в деловых партнерских отношениях, для развития фирмы Гловацкий одолжил у его матери деньги в сумме сумма, мать настояла, чтобы расписку в получении денег написал и он тоже, деньги Гловацкий вложил в свой бизнес, впоследствии отношения разладились, деньги Гловацкий матери не вернул, производство осталось у него, полагает, что долг должен вернуть Гловацкий.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика Клименко Д.П.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата Гловацкий И.А. и Клименко Д.П. взяли у Клименко В.А. сумма под 25% годовых и обязались ежемесячно возвращать проценты в размере сумма на карточку Клименко В.А. Долг в сумме сумма обязались вернуть через год до дата. В тот же день дата Гловацкий И.А. и Клименко Д.П. взяли у Клименко В.А. сумма и обязались возвращать общую сумму и проценты из расчета 30% годовых за каждый день использования денежных средств на карточку Клименко В.А. Долг обязались вернуть через год до дата. Указанные обязательства оформлены расписками заемщиков и займодавца, выполнены на бланке ООО «Проводник», генеральным директором которого являлся на тот момент Гловацкий И.А., подписи в расписках ответчики в суде не оспаривали.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Статьей 312 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Представленными доказательствами по делу подтверждается, что долговые документы (расписки в получении денег в общей сумме сумма от дата) находятся у истца Клименко В.А., в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств возврата долга и процентов, как это указано в обязательствах ответчиков перед истцом о возврате долга и уплате процентов за пользование займом, на карточку Клименко В.А.
Таким образом, следует признать обоснованными требования истца о взыскании долга в сумме сумма и процентов за пользование займом. Требование о взыскании неустойки представитель истца Батиралиев Т.Р. в судебном заседании не поддержал.
В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата составит:
По долгу в сумма - 500 000*42(с 20.11. по дата)/365*25%=сумма+500 000*325 (с дата по дата)/366*25%=сумма;
По долгу в сумма – 200 000*42 (с 20.11. по дата)/366*30%=6904,11+200 000*325 (с дата по дата)/366*30%=сумма, а всего по двум договорам сумма Истец в расчет округлил сумму процентов до сумма
Между тем представитель истца Батиралиев Т.Р. и представители ответчика Гловацкого – Смирнова и Амелина в судебном заседании признали, что Гловацкий перечислил на карточку Алимовой О.В. (внучки истца) сумма Истец в судебных заседаниях показала, что данные средства она приняла от Гловацкого в счет процентов за пользование займом по двум договорам.
Принимая во внимание указанные пояснения сторон, подтвержденные кроме этого выписками по счетам Гловацкого и Алимовой из Сбербанка России, суд приходит к выводу, что остаток долга ответчиков по процентам за период с дата по дата составляет телефон-122866=62697 руб., поскольку внесенной суммы было недостаточно возврата долга и процентов, а потому она была направлена в счет погашения долга по процентам.
Возражения представителей ответчиков Смирновой и Амелиной о том, что долг и проценты полностью выплачены Гловациким истцу, судом отклоняются, поскольку истец не давала распоряжений о погашении долга перед ней путем перечисления денег на карту Клименко Д.П. в Сбербанке России, соглашение об этом между сторонами не было достигнуто.
Представили ответчика не пояснили суду, ограничившись утверждением, что Клименко Д.П. и Гловацкого не связывали трудовые и деловые отношения, почему последние приняли на себя солидарные обязательства по возврату долга, где они познакомились, почему заняли вместе деньги у матери Клименко Д.П. – Клименко В.А. Напротив Клименко Д.П. в суде утверждал обратное.
В связи с изложенным, денежные средства, перечисленные Гловацким на банковскую карту Клименко Д.П. за период с дата в сумме сумма не могут быть зачтены в счет возврата долга ответчиков перед Клименко В.А.
Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 10826,97 (5200 + 1% от (762697-200000) = 10826,97) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований, поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины при обращении в суд была освобождена.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отклоняя ходатайство представителей ответчика Гловацкого об отмене мер п обеспечению иска, суд исходит из того, что решением суда исковые требования удовлетворены, необходимость в сохранении мер не отпала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Клименко В.А. к Клименко Д.П. и Гловацкому И.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Клименко Д.П. и Гловацкого И.А. в пользу Клименко В.А. 700 000 руб. в счет долга по договорам займа от дата, 63697 руб. в счет процентов по договорам займа за период с дата по дата.
Взыскать с Клименко Д.П. и Гловацкого И.А. солидарно в доход бюджета г Москвы 10836,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Клименко В.А. к Клименко Д.П. и Гловацкому И.А. о взыскании процентов за пользование займом в остальной части – отклонить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2017.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 29 августа 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/17 по иску Клименко В.А. к Гловацкому И.А., Клименко Д.П. о взыскании долга, процентов за пользование займом,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Клименко В.А. к Клименко Д.П. и Гловацкому И.А. о взыскании долга, процентов за пользование займом – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Клименко Д.П. и Гловацкого И.А. в пользу Клименко В.А. 700 000 руб. в счет долга по договорам займа от дата, 63697 руб. в счет процентов по договорам займа за период с 20.11.2015 по дата.
Взыскать с Клименко Д.П. и Гловацкого И.А. солидарно в доход бюджета г Москвы 10836,97 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования Клименко В.А. к Клименко Д.П. и Гловацкому И.А. о взыскании процентов за пользование займом в остальной части – отклонить.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: