Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Дмитриевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/17 по иску Савченко Т.М., Березиной С.М., Фадеевой Г.М. к Пучкову В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко Т.М., Березина С.М., Фадеева Г.М. обратились в суд с иском к Пучкову В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что наряду с ответчиком являются сособственниками указанной квартиры. Пучков В.В. препятствует им в пользовании квартирой, отказывает истцам в предоставлении ключей от замков входной двери, в связи с чем истцы просят суд возложить на Пучкова В.В. обязанность не чинить им препятствий в пользовании указанной квартирой, передав ключи от всех замков входной двери, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также в пользу Савченко Т.М. расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере *** рублей *** копеек, в пользу Березиной С.М. – *** рубль *** копеек, в пользу Фадеевой Г.М. - *** рублей *** копеек.

Истцы Березина С.М., Савченко Т.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец Фадеева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Пучков В.В., его представитель Пучкова М.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорная квартира является общей собственностью сторон по настоящему делу, которую они намерены продать; при этом истцов в квартиру ответчик готов пустить только в его присутствии, поскольку Савченко Т.М., Березина С.М., Фадеева Г.М. при продаже квартиры хотят его обмануть.

Суд, выслушав истцов Савченко Т.М., Березину С.М., ответчика и его представителя, проверив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,7 кв. м, собственниками которой являются Пучков В.В. – 7/12 доли, Березина С.М. – 1/4 доли, Савченко Т.М. – 1/12 доли, Фадеева Г.М. – 1/12 доли.

Как пояснили истцы в судебном заседании, Пучков В.В. чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, при этом они не намерены вселяться в указанную квартиру, желая ее продать, однако в связи с тем, что ответчик отказывается предоставить им ключи, они лишены возможности показать спорную квартиру потенциальным покупателям, кроме того в городе Москве у них нет иного жилья и они вынуждены ночевать на вокзалах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости устранить нарушения права собственности Савченко Т.М., Березиной С.М., Фадеевой Г.М. на спорное жилое помещение, не связанные с лишением истцов владения принадлежащими им долями в праве общей собственности на квартиру, и возложить на Пучкова В.В. обязанность не чинить Савченко Т.М., Березиной С.М., Фадеевой Г.М. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передав им ключи от замков входной двери спорного жилого помещения.

Согласно ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы оплату услуг представителя, а также другие, признанные необходимыми судом расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм с Пучкова В.В. подлежат взысканию расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд на подготовку дела к судебному разбирательству 23 июня 2017 года и судебное заседание 16 августа 2017 года, в пользу Савченко Т.М. в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***), в пользу Березиной С.М. в размере *** рубль *** копеек (из расчета: ***).

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении требований Савченко Т.М., Березиной С.М., Фадеевой Г.М. о взыскании с Пучкова В.В. компенсации морального вреда, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорные правоотношения к таковым не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Т.М., Березиной С.М., Фадеевой Г.М. к Пучкову В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Пучкова В.В. обязанность не чинить Савченко Т.М., Березиной С.М., Фадеевой Г.М. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и передать Савченко Т.М., Березиной С.М., Фадеевой Г.М. каждой ключи от замков входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Взыскать с Пучкова В.В. в пользу Савченко Т.М. расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Пучкова В.В. в пользу Березиной С.М. расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Савченко Т.М., Березиной С.М., Фадеевой Г.М. к Пучкову В.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 06.09.2017