Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-95/17 Мировой судья судебного участка №83

района Бибирево г.Москвы Соловьева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 27.03.2017 г., которым постановлено:

исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» к Попову … о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, – удовлетворить. Взыскать с Попова Ю.В. в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» 6 577,97 руб. в счет потребленной электроэнергии, 412,29 руб. в счет пени за неоплату потребленной электроэнергии, 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Попову Ю.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени за просрочку оплаты электроэнергии, указав, что в период времени с 01.02.2016 г. по 31.10.2016 г. истцом была поставлена ответчику электроэнергия по адресу:…, в объеме 1 811 кВт.ч. на общую сумму 6 577,97 руб. Однако, Попов Ю.В. плату за потребленную энергию не произвел, в связи с чем ПАО «Мосэнергосбыт», в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, были начислены пени за каждый день просрочки оплаты на сумму 412,29 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате за электроэнергию в размере 6 577,97 руб., пени в размере 412,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

27.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Попов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не опровергнуты все доводы ответчика, в частности довод о том, что у истца отсутствует законное основание для возложения на Попова Ю.В. обязанности по оплате электроэнергии, поставляемой в квартиру по адресу:…, так как собственником, нанимателем жилого помещения он не является. Кроме того, мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки.

Истец ПАО «Мосэнергосбыт» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Попов Ю.В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен.

В связи с тем, что стороны о дате и времени судебного заседания извещены, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Попова Ю.В. в их отсутствие.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Попова Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г.Москвы без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч.1 ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

Согласно ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.153 - 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за электроснабжение. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные и и настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные - , и и настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.59 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:….

Судом также установлено, что в указанной квартире проживает ответчик Попов Ю.В., что не оспаривалось представителем ответчика на основании доверенности Левиной Е.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Попов Ю.В. вселен как военнослужащий в комнаты, размером 13,90 кв.м, 11,00 кв.м, на основании служебных ордеров № 8/3718 от 12.07.1991 г., № 8/3773 от 01.10.1992 г., выданных Министерством обороны РФ, и временно зарегистрирован по месту жительства до 30.07.1993 г.

На вышеуказанное жилое помещение был открыт лицевой счет на имя ответчика.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.05.2005 г., вступившим в законную силу установлено, что Попов Ю.В. вместе с членами своей семьи с 1991 года проживал в спорной квартире, являясь военнослужащим проходил военную службу в г. Москве, указанное жилое помещение было предоставлено по Решению командования Военного Университета МО РФ временно на период обучения; данная квартира является муниципальной собственностью г.Москвы и находится в оперативном управлении Военного университета.

Из представленных ПАО «Мосэнергосбыт» сведений следует, что у абонента с лицевым номером 13660-175-67 был установлен счетчик СО-5У № 9357786, по которому производился учет электроэнергии. В 2009 г. счетчик был неисправен, в 2010 г. похищен.

Истцом был представлен расчет задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 6 577,97 руб., из которого следует, что она была рассчитана исходя из среднемесячного потребления, полученного из последних имеющихся показаний на 11.01.2005 г., согласно информации о лицевом счете.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не оспаривала тот факт, что Попов Ю.В. в спорный период проживал и в настоящее время проживает в квартире №…, расположенной в доме…, пользуется поставляемой ему электроэнергией; показания счетчика в энергоснабжающую организацию не предоставлял.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что договор энергоснабжения с ответчиком считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети поставщика, так как с момента вселения в спорную квартиру Попов Ю.В. фактически там проживает до настоящего времени, что не оспаривал его представитель в судебном заседании, пользуется поставляемой электроэнергией, что свидетельствует о фактически сложившихся правоотношениях, возникающих из договора социального найма.

Суд первой инстанции, ссылаясь на ст.99 ЖК РФ, справедливо указал, что спорное жилое помещение было представлено Попову Ю.В. в пользование на законных основаниях на основании решения действующего от имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления.

Мировой судья обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, верно сославшись на то, что он произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также указав, что в настоящее время нормативы потребления электроэнергии для населения в г. Москве при отсутствии ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, отсутствуют.

Ссылаясь на ч.5 ст.100 ЖК РФ, ч.3 ст.67 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в силу закона, обязан оплачивать потребленную им электроэнергию, в потому обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по электроэнергии за период с 01.02.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 6 577,97 руб.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Исходя из вышеупомянутой нормы закона, мировой судья правомерно взыскал с ответчика пени на сумму задолженности в размере 6 577,97 руб. за 232 дня просрочки оплаты в размере учетной ставки равной 11 % годовых на сумму 412,29 руб.

Довод ответчика о том, что мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, не принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как пени на сумму задолженности составляют всего 412,29 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени не имеется, поскольку ее размер в указанном случае соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, при вынесении решения оценил все собранные по делу доказательства, и, основываясь на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, пришел к верному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и пени за потребленную электроэнергию за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

апелляционную жалобу Попова Ю.В. - оставить без удовлетворения,

решение мирового судьи судебного участка №83 района Бибирево города Москвы от 27.03.2017 года - без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: Лукашина И.А.