Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-98/17 по апелляционной жалобе Кураповой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кураповой Л.П. к Курапову Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования Кураповой Л.П. к Курапову Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Курапова Л.П. обратилась в суд с иском к Курапову Н.Ф. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, в обоснование иска указав, что истец и ответчик являются собственниками данной квартиры в равных долях, каждому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в ней; квартира состоит из трех изолированных комнат площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м; в настоящее время истец вместе с сыном, который зарегистрирован в квартире, пользуется комнатами *** кв. м, *** кв. м, ответчик пользуется комнатой *** кв. м. Между сторонами сложились конфликтные отношения, они находятся в стадии бракоразводного процесса, на предложение истца предоставить ей в пользование комнаты *** кв. м и *** кв. м, а ответчику – комнату *** кв. м, Курапов Н.Ф. не соглашается, в связи с чем Курапова Л.П. просит суд определить порядок пользования квартирой и предоставить истцу в пользование комнаты *** кв. м и *** кв. м, в пользование ответчику - комнату *** кв. м, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в общем пользовании.

Курапова Л.П. и ее представитель Шевцова О.Р. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Курапов Н.Ф. и его представитель Ткаченко К.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Курапов А.Н. (сын сторон по настоящему делу) в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, пояснил, что фактически занимает в спорной квартире комнату размером *** кв. м.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Курапова Л.П., указав в своей жалобе, что суд принял позицию ответчика, неправильно расценил то обстоятельство, что стороны добровольно выбрали себе жилую площадь для проживания и предоставили третьему лицу в пользование отдельную комнату для проживания, данный порядок установил Курапов Н.Ф., в судебном заседании было полностью доказано, что Курапов Н.Ф. не пускает Курапову Л.П. в комнату, в которой он проживает, нарушает ее жилищные права.

Представитель заявителя Шевцова О.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда от 15 марта 2017 года, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Курапова Н.Ф. - Макаркин М.А. - в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, просил выделить Курапову Н.Ф. в пользование комнату площадью *** кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Курапов А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным заявителем.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что квартира по адресу: ***, имеет общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью *** кв. м, *** кв. м, *** кв. м, при этом к комнате площадью *** кв. м. примыкает лоджия площадью *** кв. м (л.д. 10-11).

Квартира находится в общей долевой собственности Кураповой Л.П. и Курапова Н.Ф., каждому собственнику принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности (л.д. 9, 14-15).

В квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства собственники Курапова Л.П., Курапов Н.Ф. и их сын Курапов А.Н. (л.д. 14-15).

Исходя из общей жилой площади квартиры *** кв. м, размер жилой площади, приходящейся на каждого собственника, составляет *** кв. м.

Из объяснений сторон следует, что в настоящее время сложился следующий порядок пользования квартирой: Курапова Л.П. пользуется комнатой *** кв. м, Курапов Н.Ф. пользуется комнатой *** кв. м, их сын Курапов А.Н., не являющийся собственником, пользуется комнатой *** кв. м.

В соответствии с требованиями ГК РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороны добровольно выбрали себе жилую площадь для проживания и предоставили третьему лицу в пользование отдельную комнату с той же целью. Курапова Л.П. пользуется комнатой размером *** кв. м, превышающей по площади комнату Курапова Н.Ф. (*** кв. м), беспрепятственно пользуется местами общего пользования, имеет ключ от комнаты Курапова Н.Ф., свободно пользуется балконом, который примыкает к его комнате, доказательств, подтверждающих, что пользование комнатой *** кв. м, нарушает права Кураповой Л.П. на владение и пользование квартирой соразмерно ее доле, а Курапов Н.Ф. совершает какие-либо действия, лишающие ее возможности осуществлять права собственника жилого помещения на проживание в квартире и пользование местами общего пользования, Курапова Л.П. не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Положения ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его иска.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что Кураповой Л.П. не созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ее права, как долевого собственника спорного жилого помещения, не ущемлены, не нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебном заседании апелляционной инстанции Курапов Н.Ф. согласился с порядком пользования квартирой, предложенным Кураповой Л.П., что свидетельствует об отсутствии спора между сторонами по порядку пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и отсутствии оснований для установления порядка пользования спорным имуществом судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств и требований закона.

В апелляционной жалобе Курапова Л.П. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное города Москвы от 15 марта 2017 года по гражданскому делу иску Кураповой Л.П. к Курапову Н.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Кураповой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Судья