Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 06 октября 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ОАЮ на постановление мирового судьи судебного участка № ** района Лианозово г. Москвы от дата, которым

ОАЮ, паспортные данные, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** района Лианозово г. Москвы от дата, ОАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил управление транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ОАЮ подал жалобу, в которой просит суд второй инстанции указанное постановление отменить и дело производством прекратить, поскольку данного правонарушения он не совершал, ссылаясь на то, что установленные на его транспортном средстве государственные регистрационные знаки не являются видоизмененными, так как умышленно никаких изменений в них он не вносил.

В судебное заседание ОАЮ, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы или о рассмотрение в его отсутствие, суду не предоставил, в связи с чем суд на основании положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении ОАЮ к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ( Основных положений).

На основании п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным , запрещается эксплуатация автомобилей, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечают ГОСТу Р 50577-93.

Согласно требованиям п. И.5 ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из представленных материалов дела, водитель ОАЮ, дата, по адресу: адрес, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», управлял транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, с видоизмененным государственным регистрационным знаком, а именно: на переднем государственном регистрационном знаке на буквах «Р, О», отсутствовало лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом изготовителем.

Вина ОАЮ в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- рапортом инспектора ГИБДД от дата (л.д. 3);

- фотографиями автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с выявленным нарушением (л.д. 6-8)

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАЮ состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами, в том числе материалом фотофиксации, согласно которому на переднем государственном регистрационном знаке автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** на буквах «Р, О», отсутствовало лакокрасочное покрытие, нанесенное заводом изготовителем, что препятствует его идентификации. При этом, вопреки утверждению заявителя, способ, при помощи которого номерные знаки были видоизменены, в связи с чем стали непригодными для эксплуатации, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем ОАЮ, руководствуясь ПДД РФ, обязан был перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чего им сделано не было. Таким образом, действия ОАЮ правильно квалифицированы по Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, данные фотоматериала, полученного с применением технического средства, примененного инспектором ГИБДД, выявившим административное правонарушение, на месте его совершения и приобщенного к материалам дела, согласуются с другими исследованными доказательствами, в связи с чем основания не доверять им не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, заявителем суду второй инстанции, не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения ОАЮ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** района Лианозово г. Москвы от дата года в отношении ОАЮ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ОАЮ – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке надзора, на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин