Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 03 августа 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу Б.Д.А., *** года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, проезд ***, д.***, кв.***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Е.Е.В. от 22 декабря 2016 года № 0356043010116122200013554, Б.Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Б.Д.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что на момент вменяемого ему административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, был правильно, то есть в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, был припаркован напротив дома № *** по улице *** в Москве, а не напротив дома № ***, как следует из постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с чем, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель Б.Д.А. в судебном заседании подтвердил доводы, приведенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, просил суд его отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, выслушав заявителя, судья приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, 15 декабря 2016 года в 19 часов 28 минут по адресу: г. Москва, улица ***, д.***, водитель Б.Д.А. в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения произвел остановку транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Ответственность по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае нарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Пункт 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения устанавливает, что в случае наличия дорожного знака «Остановка запрещена» запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В судебном заседании заявителем были представлены фотоматериалы места остановки принадлежащего ему транспортного средства. Сопоставив их с фотоматериалами, представленными в материалах дела об административном правонарушении, а также сведениями, имеющимися в дислокации дорожных знаков, полученной на основании судебного запроса, суд соглашается с позицией заявителя, что место совершения правонарушения административным органом установлено ошибочно. Данное обстоятельство подлежит изменению по результатам рассмотрения жалобы по существу. Таким образом, суд считает, что вменяемого правонарушения является адрес: г. Москва, ул. ***, дом ***. Вместе с тем, судья, оценивая довод заявителя о том, что автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, оценивает его, как немотивированный, поскольку согласно сведениям, представленным в дислокации дорожных знаков, на территорию проезжей части в районе дома № *** по улице *** г. Москвы распространяются требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. Также суд принимает во внимание, что согласно дорожной дислокации в районе дома № *** строение *** имеет выезд, на улицу *** г. Москвы, которая не может быть отнесена к перекрестку, поскольку фактически является выездом из гаражно – строительного кооператива, то есть выездом с прилегающей территории.

Согласно определению «перекресток», содержащемуся в Правилам дорожного движения, является местом пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Зона действия - распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Судья считает факт совершения Б.Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения назначенного вида и размера административного наказания, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, с учетом фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ Е.Е.В. от 22 декабря 2016 года № 0356043010116122200013554 о привлечении Б.Д.А. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу Б.Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.