Определение суда апелляционной инстанции

Судья Невейкина Н.Е.,

Гр.дело №33-14041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.,

судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу № 2-2733/17 по иску Станкевич ... к Станкевич ... о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

истцы Станкевич К.А., Станкевич Н.А., Станкевич А.А. обратились в суд с иском к ответчику Станкевич А.В. о признании утратившим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по заявлению ответчика Станкевича А.В. заочное решение отменено.

При новом рассмотрении истцом Станкевич К.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Станкевич А.В. и его представитель по доверенности Богданов В.В. в заседание суда явились, против прекращения производства по делу не возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что оспариваемым определением нарушаются права и обязанности Департамента городского имущества города Москвы, как собственника спорного жилого помещения.

Определением от 04 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика Станкевич А.В. по доверенности Богданов В.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов частной жалобы.

Истец, ответчик, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого определения ... истцы Станкевич Н.А. и Станкевич А.А. умерли, истец Станкевич К.А. снята с регистрационного учета 16 июля 2013 года по отрывному талону формы 6 по адресу: Москва, адрес.

Предметом доказывания исковых требований о признании ответчика Станкевич А.В. утратившим право пользования жилым помещением является установление, расторг ли ответчик в отношении себя договор социального найма.

Однако при рассмотрении дела истцы, в том числе, Станкевич К.А., не являлись стороной договора социального найма, Департамент городского имущества города Москвы, являющийся стороной договора и собственником жилого помещения, к участию в деле привлечен не был.

Таким образом, оспариваемым определением суда разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, собственника жилого помещения Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с изложенным определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец Станкевич К.А. не является стороной договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, собственник жилого помещения против прекращения производства по делу возражает.

Таким образом, отказ от иска, заявленный Станкевич К.А. нарушает права собственника спорного жилого помещения, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку не имеется оснований для принятия отказа от иска, постольку не имеется оснований для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска отменить.

В удовлетворении заявления Станкевич К.А. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска отказать.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Станкевич К.А. к Станкевич А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Председательствующий:

Судьи: