Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 августа 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе ***а Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года, которым *** Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка №158 района Бибирево города Москвы *** Е.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, *** Е.О. подал жалобу со ссылками на то, что:

1) Протокол 77 ВА 0203910 об отстранении от управления транспорт-ным средством является фиктивным, содержит ложные сведения и опровергается показаниями составившего его инспектора ГИБДД Шодмонкулова Ю.Ф., что *** Е.О. был отстранен от управления 27.08.2016 в 11:20, хотя в копии регистрационного листа № 92817_16 ГБУ ГКБ имени С.П. Боткина ДЗ г. Москвы указано что он поступил в приемное отделение 27.08.2016 в 10:21, а время убытия оттуда – 27.08.2016 в 11:26.

Отстранения ***а Е.О. от управления транспортным средством не могло быть, так как в указанное время *** Е.О. находился в больнице, транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Тем не менее ***а Е.О. привезли в наручниках на место ДТП, инспектор составил протокол на ложных основаниях и предложил подписать понятым Борисо- ву С.В. и Брыткову Ю.В

По мнению Скобелина Е.О., протокол был составлен заранее, когда он находился в больнице. Об этом свидетельствует также и то, что текст «не сообщает» в графах «тел.» и «работающий» написан разным почерком, то есть либо весь протокол заполнен не инспектором ГИБДД Шодмонкуло- вым Ю.Ф., либо в него вносились изменения и дополнения третьими лицами.

2) *** Е.О. 27 августа 2016 года в 11-20 не управлял транспортным средством, не управлял им и за 2 часа до составления протокола. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 02033910 не подтверждает факт управления ***ым Е.О. транспортным средством, а следовательно, *** Е.О. на момент его составления водителем не являлся.

3) В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0203910, в протоколе 77 ВН 0208869 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, акте 77 МА 0159640 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе № 77 ПП 0731780 об административном правонарушении отсутствует ссылка на транспортное средство, которым, по мнению инспекторов, управлял *** Е.О.

4) Столкновение ***а Е.О. с автобусом произошло в 8-30 27 августа 2016 года, прибывшие на место ДТП инспекторы не фиксировали происшествие надлежащим образом, видео- или фотосъемку не вели, не предпринимали действий, согласно ст. 27.9 КоАП РФ и ст. 27.13 КоАП РФ, по досмотру и задержанию транспортного средства.

5) Из показаний инспекторов Шодмонкулова Ю.Ф. и Гилева Л.А. усматривается, что *** Е.О. управлял скутером с бензиновым двигателем, который пропал из их поля зрения, когда его забрали третьи лица. Дальнейшая судьба транспортного средства им неизвестна. Однако инспекторы ссылаются на нетрезвых третьих лиц, которые забрали скутер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отстранении Скабели- на Е.О. от управления транспортным средством 27 августа 2016 года в 11-20 инспекторы не обладали информацией, каким транспортным средством управлял *** Е.О., не имели в наличии задержанного транспортного средства, не произвели отстранения от управления ***а Е.О. в присутствии понятых Борисова С.В. и Брыткова Ю.В.

6) Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0203910, протокол 77 ВН 0208869 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт 77 МА 0159640 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол №77 ПП 0731780 об административном правонарушении составлены в отношении ненадлежащего субъекта (*** Е.О. не являлся на тот момент водителем), не соответствуют субъективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (*** Е.О. не управлял транспортным средством, отсутствуют сведения о транспортном средстве), данные доказательства подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу об административном нарушении, так как составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования не состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимым доказательством, а других сведений, достоверно подтвержда-ющих факт отказа ***а Е.О. от прохождения медицинского освиде-тельствования на состояние опьянения 27 августа 2016 года в 11-50 материалы дела не содержат, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ***а Е.О. подлежит прекращению.

*** Е.О. и его защитник – адвокат Беленко А.Б. в судебное заседание явились, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы ***а Е.О. и его защитника – адвоката Беленко А.Б., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ***а Е.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые были исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Протокол об административном правонарушении в отношении ***а Е.О. суд признает имеющим доказательственную силу по настоящему делу с учетом того, что он составлен надлежащим должностным лицом и в целом с соблюдением процессуальных норм. Причины, по которым в данном протоколе не отражены сведения о транспортном средстве, которым управлял *** Е.О., изложены в постановлении мирового судьи, им дана оценка, с которой суд 2 инстанции соглашается, в связи с чем не находит оснований считать протокол недопустимым доказательством. Аналогичным образом суд соглашается с оценкой мирового судьи относительно протокола об отстранении от управления транспортным средством, который сам по себе не влияет на виновность или невиновность ***а Е.О.

Вместе с тем суд 2 инстанции соглашается с изложенными в постановлении мирового судьи обоснованиями и выводами о том, что *** Е.О. являлся водителем транспортного средства, при управлении которым на водителя возлагается обязанность выполнять законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование.

Акт освидетельствования ***а Е.О. на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ***а Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд также признает имеющими доказательственную силу по делу, поскольку не усматривает существенных нарушений при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований законода-тельства, подписаны двумя понятыми и содержат необходимые реквизиты.

Суд признает достоверными показания свидетелей – инспекторов ГИБДД МВД России Шодмонкулова Ю.Ф. и Гилева Л.А., а также понятого Борисова С.В., данные им в судебном заседании мирового судьи, поскольку их показания являются последовательными и находятся в соответствии с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными. Одновременно суд соглашается с критической оценкой мировым судьей показаний свидетеля Садыкова Е.Х., который не присутствовал при оформлении документов по делу о совер-шенном ***ым Е.О. административном правонарушении.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Скабели- на Е.О., который, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушил положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказался по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинс-кое освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд признает требования указанного должностного лица о прохождении освидетельство-вания на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к ***у Е.О., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица являются критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 (с последующими изменениями) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельст-вование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ***а Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Должностное лицо правомерно расценило действия ***а Е.О. как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения его к админист-ративной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд 2 инстанции не усматривает существенных нарушений процессу-альных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья достаточно полно и объективно исследовала обстоятельства дела в отношении ***а Е.О., дала надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, обоснованно признала ***а Е.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначила ***у Е.О. справедливое наказание в соответствии с законом, в связи с чем находит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года в отношении Скабенина Е.О. законным, обоснованным и справедливым и отмене не подлежащим, а поэтому жалобу Скабенина Е.О. на указанное постановление мирового судьи оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 17 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ***а Е.О. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ***а Е.О. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий