Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-94/17 по апелляционной жалобе Каширкина Р.О. на решение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Каширкина Р.О. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Каширкина Р.О. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Каширкина Р.О. неустойку в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копейки, а всего взыскать *** рубль *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлины в размере *** рублей *** копеек,

УСТАНОВИЛ:

Каширкин Р.О. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2016 года по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Порше», г.р.з. ***, под управлением *** Е.П., и автомобиля марки «Лексус», г.р.з. ***, под управлением *** И.С., принадлежащего на праве собственности Каширкину Р.О., в результате которого автомобилю марки «Лексус», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «Порше», г.р.з. ***, *** Е.П., риск наступления гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № ***. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля «Лексус», г.р.з. ***, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатила истцу страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Поскольку Каширкин Р.О. с размером выплаченного возмещения не согласился, он обратился в ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус», г.р.з. ***, с учетом износа составил *** рублей *** копеек, таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило *** рубля *** копеек (из расчета: ***). На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50%.

Представитель истца Горышев И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что 17 февраля 2017 года САПО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек – возмещения причиненного ущерба, *** рублей *** копеек – расходы по проведению независимой экспертизы. С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что доплата по страховому возмещению была произведена 17 февраля 2017 года, то есть в срок в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Каширкин Р.О. по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции вынес незаконное решение, отказав в удовлетворении требований Каширкина Р.О. о взыскании расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

Представитель Каширкина Р.О. Омельченко Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил суд отменить решения суда от 17 марта 2017 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических и нотариальных услуг.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения в которых просил решение отменить в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение было выплачено до обращения истца в суд.

В соответствии со ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и нотариальных расходов, подлежит отмене.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, находящейся в правовом единстве с абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

22 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Лексус», г.р.з. ***.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель *** Е.П., управлявшая транспортным средством марки «Порше», г.р.з. ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу истца выплату в размере *** рублей *** копеек.

Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился в ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус», г.р.з. ***, с учетом износа составила *** рублей *** копеек. За услуги по проведению экспертизы истцом было уплачено *** рублей *** копеек.

03 февраля 2017 года в адрес ответчика поступила претензия от истца о добровольном исполнении требований по выплате недоплаченного страхового возмещения, а также расходов по оплате независимой экспертизы.

17 февраля 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, а также оплатил расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14 января 2017 года по 17 февраля 2017 года в размере *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Отказывая в удовлетворении требований Каширкина Р.О. в части взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, суд первой инстанции указал, что с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, содержание заявленных требований и конкретных обстоятельств судебного спора, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Между тем, в материалах дела имеется договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР № ИН201701132 от 13 января 2017 года, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации взыскания долга, а заказчик, в свою очередь, принимает консультацию, подготовку дела к судебному разбирательству, представительство интересов заказчика; стоимость данных услуг составила *** рублей *** копеек и была уплачена Каширкиным Р.О. в полном объеме, что также подтверждается квитанцией, в связи с чем, взыскивая по правилам , 100 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каширкина Р.О. расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает период рассмотрения дела в суде, его сложность, а потому считает необходимым взыскать *** рублей *** копеек.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждено несение истцом расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме *** рублей *** копеек для участия представителя только по данному делу, вышеуказанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, что составляет *** рубля *** копейки (из расчета: ***).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Каширкина Р.О. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг отменить.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Каширкина Р.О. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей *** копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово города Москвы от 17 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Каширкина Р.О. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Судья