Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2017 года по делу № 33а-4275/2017

Судья: Т.П. Начинкина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Пономарёва А.Н., Гордеевой О.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В., административное дело по апелляционной жалобе административного истца Еганяна А.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Еганяна А.Г. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ОИП УФССП по г. Москве Храмову М.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛА:

Еганян А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ОИП УФССП по г. Москве о принятии результатов оценки гаража-бокса в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с него денежных средств.

Требования мотивированы тем, что стоимость оценки гаража-бокса, указанная в обжалуемом постановлении, является существенно заниженной.

Также считал необоснованным отнесение расходов по проведению оценки имущества в рамках исполнительного производства на должника.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Еганян А.Г.

Представитель Межрайонного отдела по ОИП УФССП по г. Москве Горшков И.А. по доверенности в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель заинтересованного лица Максимова М.А. по доверенности Пережогин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Еганяна А.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителей административного ответчика и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Установлено, что Еганян А.Г. является должником по сводному исполнительному производству №…-СД об уплате в пользу М. М.А. денежных средств в сумме … рублей.

4 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Храмовым М.Г. составлен акт описи и ареста гаража-бокса №…, расположенного по адресу: ….

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017 года к оценке имущества привлечен специалист ООО «Агентство оценки Автовелью», который оценил гараж-бокс на сумму … рублей, а 12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Храмовым М.Г. вынесено постановление о принятии результатов указанной оценки.

Расходы по совершению исполнительных действий (оценка имущества должника) в сумме … рублей, оплаченные из средств федерального бюджета, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2017 года отнесены на счет должника.

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по оценки требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов Еганяна А.Г.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Суд правомерно учитывал, что согласно , Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей .

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года №01-9) в указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки гаража-бокса или имеются существенные нарушения, свидетельствующие о недостоверности отчета об оценке ООО «Агентство оценки Автовелью».

Поскольку согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету за счет должника, то постановление судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2017 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий также соответствует закону.

В апелляционной жалобе Еганян А.Г. указывает на отсутствие соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 12 июля 2007 г. №10-П, в мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обратить взыскание на иное недвижимое имущество (земельные участки и жилые дома), которое перечислено в апелляционной жалобе Еганяна А.Г., поскольку данное имущество было предметом судебного спора по выделению совместно нажитого имущества супругов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 6 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: