Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-170/17 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным решения о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

установил:

фио, являясь должником в рамках сводного исполнительного производства № 2250/15/77011-СД о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя фио, обратился в суд с административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки мотивировал несоответствием оценки арестованного имущества – гаража-бокса его реальной рыночной стоимости, а также указал, что реализация данного имущества не приведет к полному исполнению по взысканию задолженности, в связи с чем реализация гаража-бокса является неправомерной. Также считал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по отнесению расходов по совершению исполнительных действий – проведению оценки имущества, за счет должника.

В судебном заседании административный истец фио поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения (л.д. 97-99).

Заинтересованное лицо фио по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ.

Проверив письменные материалы дела, выслушав доводы административного истца, возражения административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от дата № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится на исполнении сводное исполнительное производство № 2250/15/77011-СД в отношении должника фио, в состав которого входят 8 исполнительных производств, о взыскании в пользу фио общей суммы задолженности сумма

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника - на гараж-бокс № 42 по адресу: адрес (л.д. 115).

Постановлением судебного пристава от дата, оценка имущества по исполнительному производству № 2250/15/77011-ИП, арестованного дата, для определения рыночной стоимости, поручена специалистам-оценщикам наименование организации (л.д. 111-112).

Итоговым заключением наименование организации определена рыночная стоимость арестованного имущества должника фио – гаража № 42 по адрес, по состоянию на дата, в размере сумма (л.д. 110).

В соответствии с постановлением от дата, судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Москве приняты результаты оценки арестованного имущества должника фио (л.д. 107-108).

Расходы по совершению исполнительных действий в сумме сумма на основании постановления судебного пристава от дата подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим возмещением бюджету за счет должника (л.д. 106).

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России дата N 01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес осуществлены в соответствии с вышеуказанными положениями закона.

Доказательств несостоятельности выводов оценщика наименование организации или его некомпетентности при проведении отчета об оценке рыночной стоимости имущества и иных доказательств, которые свидетельствуют о большей стоимости оцененного имущества именно на день проведения оценки и опровергают ее результаты, административным истцом не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, отчет № ОИП-5/А от дата составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете.

Отчет специалиста - оценщика составлен на основании положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В качестве оценщика в рамках исполнительного производства привлечена специализированная организация наименование организации, которое и произвело оценку имущества.

Отклоняя доводы фио о том, что указанная в отчете № ОИП-5/А от дата рыночная стоимость объекта недвижимости не соответствует действительности, существенно занижена, суд исходит из того, что данные доводы административного истца не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Так, представленный административным истцом отчет наименование организации был составлен дата, оценка рыночной стоимости спорного имущества производилась по состоянию на дата, в то время как принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости была произведена оценщиком наименование организации по состоянию на дата.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, тем самым оснований для принятия результатов оценки по отчету, представленному стороной административного истца, не имеется.

Доказательств неправильного определения оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, рыночной стоимости гаража-бокса, административным истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу фио в суде не заявлялось.

С учетом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчета специалиста наименование организации не основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле.

С учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен.

Что касается доводов фио о незаконности действий судебного пристава в части реализации гаража-бокса стоимостью не более сумма, при наличии иного более дорогостоящего имущества, то есть имеющееся со стороны ответчика нарушение очередности обращения взыскания на имущество, суд считает их необоснованными, поскольку, с учетом положений ч. 5 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве", принимая во внимание необходимость правильного и своевременного исполнения судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, судебный пристав-исполнитель, используя предписанную Законом прерогативу окончательного определения очередности обращения взыскания на имущество должника, пришел к верному выводу о целесообразности обращения взыскания на имеющийся в собственности должника объект недвижимости – гараж-бокс.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно статье 117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника; при этом взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Административным истцом фио доводов, по которым он считает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от дата незаконным, не приведено. Оспариваемое постановление от дата о взыскании расходов в сумме сумма, по оценке арестованного имущества, соответствует требованиям статей 116, 117 Закона N 229-ФЗ, при этом в материалах исполнительного производства отсутствует информация, свидетельствующая о совершении должником действий, направленных на добровольное исполнение решения суда, без привлечения экспертов и оценщиков.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований фио, не имеется, в связи с чем отказывает ему в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным решения о взыскании расходов по совершению исполнительных действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-170/17 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным решения о взыскании расходов по совершению исполнительных действий,

руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск фио к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, признании незаконным решения о взыскании расходов по совершению исполнительных действий – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в соответствии со ст.ст. 295, 297-299 КАС РФ.

Судья:

6