Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/17 по иску Джинчарадзе Л.З. к Халимуллину Р.К., Максаковой Л.В. об отмене запрета на распоряжение имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Джинчарадзе Л.З. обратилась в суд с иском к Халимуллину Р.К., Максаковой Л.В. об отмене запрета на распоряжение имуществом, ссылаясь на то, что в производстве МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство №***, возбужденное ***года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №89 района Алтуфьевский, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля О, *** г.в., гос.номер ***, VIN ***. Должником по исполнительному производству является Халимуллин Р.К., взыскателем - Максакова (Халимуллина) Л.В. Однако, указанный спорный автомобиль не принадлежит должнику, так как ***года Джинчарадзе Л.З. приобрела автомобиль по договору купли-продажи у Халимуллина Р.К. ***года в отношении истца был вынесен протокол об административном правонарушении № ***, а спорное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку. В выдаче транспортного средства Джинчарадзе Л.З. отказано на основании Требования, вынесенного и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВАП №2 УФССП России по Москве, в силу которого запрещен выезд спорного автомобиля, принадлежащего должнику. В настоящее время из-за запрета регистрационных действий истец лишена возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, что ограничивает ее в правах как собственника автомобиля, в связи с чем она просит суд отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, а также требование, вынесенное и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ВАП №2 УФССП России по Москве, исключить из описи транспортное средство О *** г.в., гос.номер ***, VIN ***.

Истец Джинчарадзе Л.З. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Максакова Л.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Халимуллин Р.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП №2 УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российском Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, относимости, объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №***, возбужденное на основании судебного приказа от 20.10.2008г., выданного мировым судьей судебного участка №89 района Алтуфьевский города Москвы, о взыскании с должника Халимуллина Р.К. в пользу взыскателя Максаковой (Халимуллиной) Л.В. алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

В рамках исполнительного производства №***г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Халимуллину Р.К. – автомобиля О *** г.в., гос.номер ***, VIN ***.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в силу части 1, подпункта 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В общем смысле, по своей правовой природе запрет совершения регистрационных действий является мерой принудительного исполнения имущественного характера, как способ исключения возможности отчуждения имущества должника, и гарантия обращения на него взыскания.

В силу пункта 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

*** года истец обращалась в службу судебных приставов с жалобой на постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от ***г. и на требование о запрете выезда автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП №2 УФССП России по Москве от ***г., Джинчарадзе Л.З. отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о запрете регистрационных действий от 30.07.2014г. в отношении спорного транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства №***г., в соответствии с которым Халимуллин Р.К. передал в собственность Джинчарадзе Л.З. автомобиль О ***г.в., гос.номер ***, VIN ***.

Вместе с тем, согласно сведений базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М, автомобиль О, *** г.в., гос.номер ***, VIN ***, ***года был зарегистрирован на Халимуллина Р.К., по состоянию на ***года данное транспортное средство с регистрационного учета не снималось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Джинчарадзе Л.З. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета с прежнего собственника в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Вместе с тем, Джинчарадзе Л.З. не предприняла предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должна нести бремя негативных последствий своего бездействия.

С учетом представленных по делу доказательств в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что факт передачи автомобиля О *** г.в., гос.номер ***, VIN *** Джичарадзе Л.З. не доказан, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически не исполнен.

Также истцом не было представлено доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несение бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (оплата транспортного налога, несение расходов на ремонт и т.д.).

При таких обстоятельствах, представленный договор купли-продажи транспортного средства от ***года не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

Таким образом, оспариваемое Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве от ***г. о запрете регистрационных действий в отношении названного транспортного средства не противоречит законодательству об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Джинчарадзе Л.З. к Халимуллину Р.К., Максаковой Л.В. об отмене запрета на распоряжение имуществом, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: