Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 08 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/17 по иску ООО «Нацлизинг» к ООО «Спартак», Смирнову Е.Г. о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нацлизинг» обратился в суд с иском к ООО «Спартак», Смирнову Е.Г., просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по лизинговым платежам за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования ***г., с изъятием предмета лизинга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ***г. между ООО «Нацлизинг» и ООО «Спартак» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ***, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: Полуавтоматический ленточнопильный станок, модель ***. Обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя является поручительство Смирнова Е.Г. (договор поручительства № ***г.). В нарушение установленного графика лизинговых платежей лизингополучатель не перечислил лизинговые платежи с ***г. по ***на общую сумму в размере ***руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Спартак» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исходя из положений ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как следует из материалов дела, ***г. между ООО «Нацлизинг» и ответчиком ООО «Спартак» заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования ***, во исполнение которого, истец приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга - *** (л.д. ).

Обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга является поручительство Смирнова Е.Г. (договор поручительства № ***) (л.д. )

В соответствии с п.5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)», лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателей предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуются перед лизингодателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из Договоров лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, ООО «Спартак» принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Так, задолженность по лизинговым платежам за период с ***г. составила ***руб. 40 коп.

Требования, направленные в адрес лизингополучателя ООО «Спартак», поручителя Смирнова Е.Г. об уплате образовавшейся задолженности, возврате предмета лизинга, оставлены без исполнения.

В своих письменных возражениях Смирнов Е.Г. указывал, что с того периода, когда у ответчика не стало возможности перечислять лизинговые платежи, последний инициировал возврат данного имущества, однако ООО «Нацлизинг» данное предложение игнорировалось. С момента неоплаты и до настоящего времени спорное имущество не использовалось. Также выражал несогласие с заявленной суммой задолженности.

Вместе с тем, данные доводы являются голословными, документально не подтверждены. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату лизинговых платежей согласно условиям договора.

Размер предъявляемых к взысканию сумм проверен судом с учетом и признан правильным, оснований для переоценки не имеется. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по договору лизинга и договору поручительства, также не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушением договора другой стороной.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий Договора финансовой аренды (лизинга) в своевременной уплате лизинговых платежей нашли свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении Договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что при рассмотрении дела ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору лизинга ***г., а также доказательства, опровергающие доводы истца, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам за период с ***г. в размере ***руб. 40 коп., также подлежат удовлетворению.

Одновременно, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере ***руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нацлизинг» к ООО «Спартак», Смирнову С.Г. о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № ***г., заключенный между ООО «Нацлизинг» и ООО «Спартак», с изъятием предмета лизинга:. ***

Изъять у ООО «Спартак» и возвратить ООО «Нацлизинг» предмет лизинга по Договору - ***.

Взыскать солидарно с ООО «Спартак», Смирнова Е.Г. в пользу ООО «Нацлизинг», задолженность по лизинговым платежам за период с ***г. в размере ***руб.

Взыскать с ООО «Спартак» в пользу ООО «Нацлизинг» расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Взыскать со Смирнова Е.Г. в пользу ООО «Нацлизинг» расходы по уплате госпошлины в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья